Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-22788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22788/2018

город Нижний Новгород 26 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-669)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 71 604,18 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 71 604,18 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с июля 2017 года по февраль 2018 года по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества №01-11-52-01-221 от 30.10.2017, 4 210,49 руб. законных пени в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 30.01.2018 по 14.05.2018, а также пени в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 15.05.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Требование основано на статьях 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в пользовании ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части законной неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил об оплате задолженности.

Истец представил письменное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика: 1 943,42 руб. законных пеней за период с 30.01.2018 по 09.07.2018, отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор №01-11-52-01-221 от 30.10.2017 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, предметом которого является возмещение ответчиком затрат истца на содержание имущества в виде нежилого помещения площадью 637,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истец в свою очередь на основании договоров №330 от 17.07.2017 и №342 от 31.07.2017 с МУП ЖКХ «Жилсервис» оплачивает коммунальные услуги для здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности истца входит предоставление коммунальных услуг в вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора возмещение стоимости коммунальных услуг, осуществляется ответчиком в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного истцом акта и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата за период с 30.01.2018 по 09.07.2018, что явилось основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает аналогичные законные пени: абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает аналогичные законные пени за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, право взыскания которой предоставлено лицу, выступающему в правоотношениях с абонентом в качестве теплоснабжающей организации или организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В данном случае сторонами заключены не договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, предусматривающий возмещение ответчиком затрат истца на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ "Жилсервис".

Соответственно, спорный договор не является договором теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а стороны не являются в рамках спорного договора абонентом и теплоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), что исключает возможность применения законной неустойки, право на взыскание которой предоставлено соответствующей ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, требование о взыскании законных пени в размере 1 943,42 руб. за период с 30.01.2018 по 09.07.2018 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца исходя из уточненных требований. В части требований, по которым суд прекратил производство по делу, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества №01-11-52-01-221 от 30.10.2017 за июль 2017г – февраль 2018г, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 033 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №869212 от 19.07.2018.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Полозова