Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-90691/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90691/2021
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41279/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гуар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-90691/2021(судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гуар»

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект»; 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гуар» ФИО3

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуар» (далее - Общество) о взыскании 1 170 857 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 90 000 руб. неустойки по договору от 13.12.2018 № 330 (далее - договор), а также 29 142 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021, с их начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее - Учреждение) и временный управляющий Обществом ФИО3.

Решением от 17.11.2022 с Общества в пользу Больницы взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. неустойки, 8 155 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по день возврата неосновательного обогащения, 20 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, полагает, что заявленные требования являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы нарушение условий договора имело место до возбуждения дела о банкротстве, поскольку срок действия договора от 13.12.2018 № 330 определен до 31.12.2019, а определение в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества принято 29.03.2021.

В судебном заседании представитель Больницы просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на консервацию здания Больницы расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3, лит. К, лит. Л и лит. М, с выполнением государственной историко-культурной экспертизой проектной документации, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.4.6 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми организациями, указанными в приложениях № 2-3 к договору, и задании на выполнение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (приложение № 4-6 к договору).

По пункту 30.3 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) после получения необходимых согласований, до направления документации в СПб ГАУ «ЦГЭ», подрядчик с заявкой заказчика представляет Учреждению 1 экземпляр проектно-сметной документации на проверку.

В силу пункта 31.2 задания на проектирование к проектной документации требуется получить согласование (рекомендации) инспектирующих инстанций: Комитета по градостроительству и архитектуре, администрации Центрального района, Управления зон охраны объектов культурного наследия КГИОП, УСПХ КБДХ (при необходимости), положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» о достоверности определения сметной стоимости.

По пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1 500 000 руб.

Общий срок выполнения работ 240 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).

По пункту «а» пункта 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 150 000 руб., и определяется в следующем порядке: 10 процентов цены договора в случае, если цена договору (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В силу пункта 7.4 договора работы должны быть выполнены в соответствии с заданиями на проектирование (приложения № 1-3), заданием на выполнение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (приложение № 4-6), сметами (приложение № 7-9) письмом КГИОП № 01-52-1728-17-0-1 (приложение № 10), письмом КГИОП № 01-52-3734/17-0-1 (приложение № 12), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к договору пункт 3.4 договора изложен в новой редакции, предусматривающей оплату выполненных подрядчиком работ поэтапно в следующем порядке:

- работы по проведению технического обследования объекта оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по соответствующему этапу и акта приема-передачи результатов технического обследования объекта, а также предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в размере 20% от цены договора, что составляет 300 000 руб.;

- работы по разработке и согласованию проектной документации, работы по выполнению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и акта приема-передачи проектной документации, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в размере 60% от цены договора, что составляет 900 000 руб.;

- работы по сопровождению проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, с получением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта оплачиваются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и акта приема-передачи положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчику на основании предоставленных им счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) выплачивается сумма в размере 20% от цены Договора, что составляет 300 000 руб.

Стороны по договору подписали акт от 30.04.2019 по этапу 1 на сумму 300 000 руб., акт от 11.12.2019 по этапу 2 на сумму 900 000 руб.

Стороны заключили соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения на дату расторжения договора подрядчиком фактически выполнены работы по 1 и 2 этапам, разработанная проектно-сметная документация передана заказчику. Стоимость фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по договору составляет 1 200 000 руб.

Учреждение перечислило Обществу 1 170 857 руб. 50 коп. по договору по платежным поручениям от 28.05.2019 № 1826637 на сумму 283 337 руб. 50 коп., от 20.12.2019 № 4907067 на сумму 887 520 руб., с учетом удержанной неустойки в размере 12 480 руб. по письму от 13.12.2019 и 16 662 руб. 50 коп. по письму от 14.05.2019.

Названная неустойка не оспорена ответчиком при рассмотрении спора судом.

Учреждение и Общество заключили договор на безвозмездное выполнение работ от 27.12.2019 (далее - договор от 27.12.2019), по условиям которого исполнитель (Общество) обязуется в интересах заказчика (Учреждения) на безвозмездной и добровольной основе оказать содействие по согласованию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проектно-сметной документации на консервацию здания Больницц расположенного по адресу: <...>, лит. К, лит. Л и лит. М, разработанной исполнителем в рамках договора от 13.12.2018 № 330, а также оказать услуги по сопровождению прохождении государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ.

Проектная документация согласовывается с заказчиком; Комитетом по градостроительству и архитектуре; Администрацией Центрального района; Управлением зон охраны объектов культурного наследия КГИОП; УСП КБДХ (при необходимости); СПб ГАУ «ЦГЭ».

Сроки оказания услуг устанавливаются с даты подписания договора до 31.03.2020 (пункт 1.2 договор от 27.12.2019).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 27.12.2019, направил уведомление о составлении акта о выявленных недостатках.

По результатам проведенной проверки, 09.07.2021 заказчиком выявлены недостатки, которые делают разработанную Обществом проектно-сметную документацию непригодной для предусмотренного в договоре использования.

Учреждение направило Обществу претензию от 31.08.2021 с требованием возврата уплаченной суммы.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, абзацами 1 - 4 статьи 760, абзацами 1 - 2 статьи 762, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец обратился в деле о банкротстве Общества с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Повторно проверив, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения правомерным, исходя из следующего.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком по проведению технического обследования объекта (1 этап работ) на сумму 300 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2019, согласованными в том числе Учреждением, и накладной от 24.04.2019 № 1 о передаче технической документации.

При этом работы по разработке и согласованию проектной документации и выполнению государственной историко-культурной экспертизы (2 этап работ) фактически не выполнены в полном объеме.

В письме от 13.12.2019 Учреждение проверило документацию по 2 этапу работ, установило отсутствие согласования с инспектирующими инстанциями.

В соглашении о расторжении договора от 26.12.2019 стороны подтвердили выполнение работ по 2 этапу на 900 000 руб., однако поскольку подрядчик фактически не произвел согласование с компетентными органами проектно-сметной документации (2 этап) и проведение государственной экспертизы (3 этап), стороны подписали договор от 27.12.2019 о безвозмездном выполнении работ.

Срок выполнения данных работ определен сторонами до 31.03.2020.

В письме от 05.07.2021 заказчик просил явиться 07.07.2021 для составления акта о выявленных нарушениях. Сведения о составлении акта 07.07.2021 отсутствуют.

Между тем заказчик составил акт о выявлении недостатков в выполненных работах 09.07.2021 при отсутствии доказательств вызова подрядчика на указанную дату. В названном акте перечислены недостатки по работам по этапу 2.

Суд верно принял во внимание, что спорным договором определены поэтапные виды выполнения работ и их поэтапная оплата; акты по 1 этапу подписаны подрядчиком, заказчиком и Учреждением 30.04.2019, а также повторно подтверждены в акте 11.12.2019; претензии к объему и качеству работ по 1 этапу не предъявлялись; Учреждение, осуществлявшее проверку работ по 1 этапу, согласно письму от 30.04.2019 № 904 установило, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически неосновательное обогащение возникло у ответчика после расторжения договора, истечения срока выполнения работ по договору от 27.12.2019 на безвозмездное выполнение работ до 31.03.2020, и прекращения обязательств на основании претензии от 12.07.2021 об истребовании от ответчика суммы неосвоенного аванса, направленной по Почте России согласно РПО 80085262515765.

Названная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-21676/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 17.03.2022 по делу № А56-21676/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано Больницей 07.10.2021 и принято к производству арбитражным судом определением от 12.10.2021.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (18.10.2022) рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Больницы о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника отложено определением от 12.10.2022 по делу № А56-21676/2021/тр34 на 18.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отметил, что решение суда по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 305-ЭС20-3089, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-90691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Г.Н. Богдановская


Н.С. Полубехина