Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А55-632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-632/2019
12 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полицвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ"

о взыскании 64 337 руб. 10 коп.

третьи лица:

1.ФИО1,

2.Общество с ограниченной ответственностью «РА Полицвет»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 №10/31,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полицвет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ" о взыскании 64 337 руб. 10 коп., в том числе 59 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4 644 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 11.01.2019 и далее с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «РА Полицвет».

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Полицвет" (далее - ООО "Полицвет", истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АПФ» (далее - ООО «АПФ», ответчик, исполнитель) 19.05.2017 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилые помещения: склад номер 3 площадью 157 кв.м; склад номер 4 площадью 263 кв.м., совместно именуемые «Помещение», расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный района, ул. Неверова, дом 39 (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу № 5364/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полицвет" к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА2612, заключенного между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» 26.12.2017, а также взыскании 100 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между гр. ФИО1 (арендодатель) и ООО «АПФ» (арендатор) заключен договор аренды в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1500 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Также 19.05.2017 ООО "Полицвет" (истец) и ООО «АПФ» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17 (далее - договор), по которому исполнитель (Ответчик) предоставляет заказчику (Истец) за плату во временное пользование нежилые помещения: склад номер 3 площадью 157 кв.м; склад номер 4 площадью 263 кв.м., совместно именуемые «Помещение», расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный района, ул.Неверова, дом 39 (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений. Помещение принадлежит Ответчику на праве аренды. Срок аренды – 11 месяцев с момента передачи.

Фактически данный договор является договором субаренды.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА2612 от 26.12.2017, заключенный между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» в отношении того же имущества, которое было ранее передано истцу по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №НА7/17.

Данный договор № НА2612 от 26.12.2017, также по существу является договором субаренды.

ООО «АПФ» с 26.12.2017 фактически передало склад номер 3 площадью 157 кв.м; склад номер 4 площадью 263 кв.м. ООО «РА Полицвет» и ограничило доступ истца в данные помещения.

ООО "Полицвет" в исполнении договора №НА7/17 от 19.05.2017 перечислило на расчетный счет ООО "АПФ" денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017 года в сумме 97 324 руб. (платежные поручения № 590 от 24.11.2017, № 598 от 29.11.2017, № 601 от 30.11.2017), а также частично за декабрь 2018 года в сумме 40 856 руб (платежное поручение № 663 от 26.12.2017 года).

Однако судом установлено, что ООО "АПФ", при наличии действующего договора с ООО "Полицвет", заключило договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА2612 от 26.12.2017 в отношении того же имущества, которое было ранее передано ООО "Полицвет" по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения с третьим лицом, а именно с ООО "РА Полицвет".

Указанный договор содержит аналогичный перечень прав и обязанностей с уже заключенным ранее с ООО "Полицвет" договором №НА7/17 19.05.2017.

Таким образом, ООО "АПФ", не получив имущество назад из субаренды от ООО Полицвет", передал его 26.12.2017 третьему лицу - ООО «РА Полицвет».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "АПФ" от ООО "Полицвет" получило денежные средства за аренду помещений в период с 26.12.2017 по 31.12.2017 года в сумме 18 836 рублей 90 копеек, а также за январь 2018 года в сумме 40856 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 5364/2018, ООО "АПФ" с 26.12.2017 фактически передало имущество по договору субаренды третьему лицу - ООО «РА Полицвет» и ограничило доступ истца в данные помещения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 59 692 рубля 90 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 ГК РФ также установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 59 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 руб. 20 коп. за период с 26.12.2017 по 11.01.2019 и далее с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

На основании статьи 395 и 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 590 от 24.11.2017 ООО «Полицвет» была произведена оплата ООО «АПФ» за предоставление нежилого помещения по договору № НА7/17 от 19.05.2017 за декабрь по счету № 601 от 22.11.2017 в размере 40000 руб., № 598 от 29.11.2017 за декабрь по счету №601 22.11.2017 в размере 15000 руб., № 601 от 30.11.2017 за декабрь по счету №601 от 22.11.2017 в размере 42 324 руб. и № 663 от 26.12.2017 за январь 2018 года по счету №691 от 15.12.2017 в размере 40 856 руб.

Между тем, по платежному поручению № 663 от 26.12.2017, денежные средства были списаны со счета 27.12.2017, таким образом, суд приходит к выводу о том, что на сумму 40 856 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично за период с 26.12.2017 по 11.01.2019 в размере 4 626 руб. 85 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полицвет" 64 319 руб. 75 коп., в том числе 59 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4 626 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 11.01.2019, а также 2572 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полицвет" проценты, начисленные на сумму долга в размере 59 692 руб. 90 коп. за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин