Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А10-5197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5197/2019
27 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 пользования рыбоводным участком,

при участии в судебном заседании:

от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: старший помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Марков Б.В. (служебное удостоверение);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность удостоверена паспортом), его представитель ФИО3.(доверенность от 01.10.2019);

от Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании договора пользования рыбоводным участком № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 недействительным (ничтожным).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что полагает оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует нормативным требованиям подобного вида договоров, а также целям и задачам товарного рыбоводства; заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ), Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) 3 в отношении рыбоводного участка, не предназначенного для ведения пастбищной аквакультуры.

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве (т.2, л.д. 7) и судебных заседаниях полностью признало исковые требования, указывая на то, что спорный рыбоводный участок не является изолированным водным объектом, в связи с чем, не приспособлен для объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры, а рыбохозяйственная мелиорация спорным договором не предусмотрена.

Предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что данный рыбоводный участок им не использовался, объекты рыбоводной инфраструктуры не размещались из-за чинения препятствий органами власти в виде запрета сторонним организациям продавать ему мальков сазана для зарыбления спорного участка и возбуждения ряда судебных разбирательств. Также предпринимателем указано, что на его рыбоводном участке без оформления каких-либо документов «с 2012 года по сей день ФГБУ «Байкалрыбвод» ежегодно выращивает молодь сазана» (т.2, л.д. 89).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Заслушав Прокурора и ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлено следующее.

Между управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016, по условиям которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

наименование рыбоводного участка: «Река Селенга», местоположение рыбоводного участка: Республика Бурятия, муниципальное образование «Кабанский район», близ с. Мурзино, протока р. Селенга (схема местоположения рыбоводного участка приведена в приложении № 1 к договору), площадь рыбоводного участка: 0,577 га, границы рыбоводного участка:

1 точка

52°11'18.52"

106°29'33.33

2 точка

52°11'15.45"

106°29'32.37"

3 точка

52°11'09.90"

106°29'37.51"

4 точка

52°11'10.78"

106°29'38.23"

5 точка

52°11'14.88"

106°29'33.58"

6 точка

52°11'18.40"

106°29'34.29"

В соответствии с пунктом 4.2 договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 23.06.2041.

Приложением № 1 к договору является схема местоположения рыбоводного участка с указанием его шести координатных точек на протоке реки Селенга, вытекающей и впадающей в реку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении № 2 к договору приведены объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка. В том числе, указан период выращивания сазана равный четырем годам.

Прокурор, полагая, что договор пользования рыбоводным участком № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям и целям Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, заключен в отношении водного объекта (рыбоводного участка), не предназначенного для осуществления пастбищной аквакультуры (товарного рыбоводства), что не соответствует принципам действующего законодательства и наносит ущерб окружающей среде в целом и водному объекту река Селенга в частности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора пользования рыбоводным участком № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016, суд полагает, что по указанный договор не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правоотношения сторон в части предоставления права пользования водным объектом (рыбоводным участком) регулируются положениями Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ, следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование вопросов, связанных с рыбоводством, основывается на Федеральном законе от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных 9 частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон. При этом стороны и предмет договора являются существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, изменение этих существенных условий договора, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются (части 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

В силу пунктов 5, 9 статьи 2 Закона 148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства); рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Часть 1 статьи 10 Закона №148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Оценив условия договора пользования рыбоводным участком № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, местоположения (приложение № 1 к договору «схема местоположения рыбоводного участка»), площади и границ рыбоводного участка, а также характеристики аквакультуры, объем и видовой состав объектов аквакультуры, учитывая тот факт, что данный договор заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), о чем свидетельствует представленная в материалы дела документация об аукционе (лот № 5), суд находит данный договор заключенным.

Статьей 12 Закона №148-ФЗ установлено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе, марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Одним из видов товарной аквакультуры является пастбищная аквакультура, которая осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Оценив оспариваемый договор, судом установлено, что предпринимателю в пользование предоставлен рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры в целях разведения сазана.

В силу статьи 3 Закона № 148-ФЗ классификация объектов аквакультуры, видов работ в области аквакультуры (рыбоводства), рыбоводных хозяйств, объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальных устройств и (или) технологий осуществляется в классификаторах и справочниках в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, классификаторы и справочники в области аквакультуры (рыбоводства) разрабатываются и утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 утвержден Справочник в области аквакультуры (рыбоводства).

В позициях 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника указано, что к предприятиям пастбищной аквакультуры относятся юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним в целях Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, занимающиеся разведением и (или) содержанием, выращиванием на рыбоводных участках объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. К предприятиям открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) относятся предприятия расположены на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа). Объекты разведения - лососевые виды, угорь, объекты прибрежного комплекса (камбала, морской окунь, корюшка, кефаль и др.). К предприятиям закрытого типа (озера, водохранилища) - предприятия расположены на водных объектах, изолированных от моря. Данный вид аквакультуры (рыбоводства) основан на принципе освоения естественного продукционного потенциала водного объекта путем их зарыбления быстрорастущими видами рыб, не конкурирующими между собой в питании (карп (сазан), толстолобик и белый амур).

Пастбищная аквакультура - наиболее экономическое и перспективное направление получения продукции гидробионтов, основанное на использовании природного биопродуктивного потенциала при использовании пастбищных водоемов (озер, малых водохранилищ, водоемов комплексного назначения, водоемов - охладителей энергетических и других промышленных объектов). Пастбищное рыбоводство осуществляется в контролируемых и регулируемых человеком условиях («Стратегия развития аквакультуры в Российской Федерации на период до 2020 года» (утв. Минсельхозом Российской Федерации 10.09.2007).

Таким образом, на водных объектах, не имеющих связи с морем, пастбищным рыбоводством является искусственное воспроизводство рыб в изолированных водных объектах – пастбищных водоемах, в которых возможно обеспечить контролируемые и регулируемые условия необходимые для разведения пастбищной аквакультуры, обитающей в водоеме в состоянии естественной свободы.

Согласно сведениям сайта ttps://water-rf.ru о реке Селенга ее водный режим характеризуется слабовыраженным весенним половодьем и высокими летними паводками. Большая часть стока проходит в летний период (42%). Весенний сток составляет 29%, осенний – 26%, зимой проходит только 3% общего стока реки. Половодье начинается в апреле и заканчивается в мае. С конца мая по сентябрь проходят дождевые паводки, создающие общую повышенную водность реки в тёплый сезон года. Наивысшие уровни наблюдаются с мая по сентябрь.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: схему местоположения рыбоводного участка (т.1, л.д. 22), космоснимок от 30.07.2018 (т.2, л.д. 1), ответ на запрос ФГБНУ «ВНИРО» от 29.07.2019 №1212 (т.2, л.д. 2), информацию ФГБУ «Главрыбвод» от 28.01.2020 № 186 (т.2, л.д. 59-61), протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков от 16.06.2015 (т.1, л.д. 29) судом установлено, что предоставленный по спорному договору для разведения сазана (карпа) путем пастбищного рыбоводства рыбоводный участок расположен в пойменной протоке реки Селенга. В периоды полноводья и паводков реки Селенги происходит перераспределение расхода воды и пойменная протока (старое русло (старица)) наполняется водой из реки, т.е. имеет прямую связь с рекой.

При таких обстоятельствах для вывода о том, что водный объект, на котором расположен спорный участок, является изолированным, у суда оснований не имеется.

Поскольку рыбоводный участок, расположен в границах неизолированного водного объекта - реки Селенга, в ее протоке, суд приходит к выводу о том, что спорный рыбоводный участок фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры.

Довод предпринимателя возможности устройства дамб для предотвращения сообщаемости старого русла реки и основным потоком реки Селенгой не может быть принят, поскольку рыбохозяйственная мелиорация договором № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 не предусмотрена, а спорный участок расположен на территории центральной экологической зоны озера Байкал, где запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Довод предпринимателя о возможности осуществления на спорном участке пастбищной аквакультуры со ссылкой на выращивание ФГБУ «Байкалрыбвод» с 2012 года до настоящего времени на его рыбоводном участке молоди сазана опровергается представленными в дело доказательствами: сведениями публичной кадастровой карты (т.2, л.д. 57, 58), выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 03:09:690102:50 (т.2, л.д. 62-64), информацией ФГБУ «Главрыбвод» (т. 2, л.д. 59-61).

Факт отсутствия изолированности спорного участка подтверждается показаниями специалиста ФИО4 пояснившим, что его предприятием велись работы по созданию постоянного сообщения старого русла с основным потоком реки.

Поскольку предоставленный предпринимателю участок расположен в границах неизолированного водного объекта, суд приходит к выводу о том, что осуществление пастбищной аквакультуры на таком рыбоводном участке невозможно.

Более того, по результатам оценки показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов ФИО5 и ФИО4, сведений ФГБНУ «ВНИРО» (т.2, л.д 140- 142) и условий спорного договора (т.1, л.д. 23), суд приходит к выводу о невозможности осуществления на спорном участке товарной пастбищной аквакультуры из-за отсутствия условий для ее зимовки в естественных условиях, исходя из периода выращивания сазана (карпа) равного четырем годам (т. 1, л.д. 23), учитывая глубину протоки (0,5-0,8 м) (т.2 л.д. 61) и толщину льда в зимний период (минимальное промерзание в реке от 0,5 м) (сведения из открытых источников).

Показания специалиста ФИО4 о том, что во время его работы в ФГБУ «Байкалрыбвод» до возведения предприятием изолированного пруда на своем участке, несколько лет в месяце июне на участке, впоследствии переданном предпринимателю ФИО2,, осуществлялось зарыбление участка маточным поголовьем сазана, нерест сазана, подращивание мальков и их выпуск в реку, не колеблет вышеуказанных выводов суда, поскольку указанные работы не относятся к пастбищному рыбоводству, учитывая, что одномесячные мальки выпускалась в основное русло реки Селенга, а не развивались до половозрелого состояния (как предусмотрено спорным договором) на указанном рыбоводном участке как в пастбищном водоеме.

Доказательств использования предпринимателем для целей товарной пастбищной аквакультуры участка, предоставленного ему ещё в начале сезона 2016 года по договору № 28/РВУ-РБ, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемого договора (совершения оспариваемой сделки) по существу явилось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования данного водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства, что противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2 статьи 10 Закона).

Статья 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, 14 если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Оспариваемый договор нарушает положения статей 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно условий осуществления пастбищной аквакультуры и противоречит целям и принципам законодательного регулирования рыбоводства, связанным с обеспечением производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранением водных биологических ресурсов, осуществлением аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде (статьи 1 и 3 Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ). Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

Договором предусмотрено изъятие из водного объекта в границах предоставленного участка объектов аквакультуры (сазан), однако их воспроизводство в реке Селенга в условиях пастбищного рыбоводства невозможно, что означает фактическую добычу рыбы без последующего восполнения, что противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 посягает на публичные интересы, касающиеся охраны окружающей природной среды.

Таким образом, договор пользования рыбоводным участком, заключенный сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 209 ГК РФ в части предоставления ответчику в пользование земельного участка (острова), является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны окружающей среды, рыбоводства (аквакультуры), рыболовства и сохранении водных биоресурсов, суд находит требования Прокурора о признании договора пользования рыбоводным участком обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственная пошлина не взыскивается в соответствии с правилами статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор пользования рыбным участком № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 от 07.06.2016, заключенный Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова