Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А76-8800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8800/2017
17 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск;

3) закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 25 681 руб. 96 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 000 руб., неустойки в сумме 4681 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 25.01.2017 по 13.02.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 210 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее - третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 70). По мнению ответчика, он в полном объёме и в установленные законом сроки исполнил обязательства по договору страхования.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 73-74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 10.08.2017 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-80, 85-90), явку представителей в судебное заседание 10.08.2017 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля УАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ №0385925933 (л.д. 8).

27.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.01.2017 с фотографиями (л.д. 26-30), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 (л.д. 10).

В связи с повреждением автомобиля УАЗ в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 28.12.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля УАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 13), СПАО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением №001700 от 09.01.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 20 490 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля УАЗ.

Согласно составленному по заказу ФИО3 экспертному заключению №2712162711 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 43 900 руб. (л.д. 15-33).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 26.01.2017 (л.д. 44).

Кроме того, ФИО3 выплатил 1000 руб. за разборку повреждённого транспортного средства для выявления скрытых повреждений, подтверждается кассовым чеком от 10.01.2017 и заказом-нарядом от 10.01.2017 (л.д. 32).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО3 30.01.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил заключение эксперта (л.д. 50-51).

Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало её обоснованной (л.д. 11) и платёжным поручением №093062 от 13.02.2017 выплатило ФИО3, денежные средства в сумме 23 409 руб. 80 коп. (л.д.12).

14.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00151, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2016 (л.д. 45).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 01.03.2017 (л.д. 46).

Полагая, что ответчик не выплатил убытки, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 20.03.2017 вручил ответчику претензию (л.д. 47-49).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБК00151 от 14.02.2017 (л.д. 45) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 27.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0385925933); дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 15-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 43 900 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 12, 14) подтверждается, что ответчик двумя платежами 09.01.2017 и 13.02.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме, то есть в сумме 43 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (л.д. 44), на основании которой произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, и стоимость разборки автомобиля в сумме 1000 руб. (л.д. 32), как действия непосредственно связанного с проведением независимой экспертизы (оценки), являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 21 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4681 руб. 96 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 25.01.2017 по 13.02.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно тексту акта ответчика о страховом случае (л.д. 11) заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 28.12.2016.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 25.01.2017.

Между тем, часть страхового возмещения в сумме 20 490 руб. 20 коп. выплачена ответчиком 09.01.2017 (л.д. 14), а полном объёме страховое возмещение выплачено только 13.02.2017 (л.д. 12).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом начисление неустойки является правомерным не ранее, чем с 26.01.2017.

Принимая во внимание названное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт суммы неустойки является неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 26.01.2017 по 13.02.2017 (19 дней) на задолженность в сумме 23 409 руб. 80 коп. (43 900 руб. – 20 490 руб. 20 коп.), составляет 4447 руб. 86 коп. (23 409 руб. 80 коп. х 1% х 19 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 4447 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.02.2017 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (л.д. 52-53).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБК00151 от 14.02.2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00151 от 14.02.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано представителем истца ФИО5, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (л.д. 55) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 65-66).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг .

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 210 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 210 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 210 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4954 руб. 42 коп. (расходы на представителя) и 208 руб. 08 коп. (почтовые расходы).

При заявленной истцом цене иска в сумме 25 681 руб. 96 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1982 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (25 447 руб. 86 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) убытки в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., неустойку в сумме 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 86 коп., а также 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 208 (двести восемь) руб. 08 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.