Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-119633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119633/23-147-967
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИО5" (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛЕШКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным Требования Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10013160/270223/3089121 , до выпуска товара от 28.02.2023;

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.02.2023 г.), ФИО3 (уудостов., по дов. от 22.02.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.03.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании решения от 28.02.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары № 10013160/270223/3089121 до выпуска товаров и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и пояснений на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «ФИО5» 27.02.2023 обратилось в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни для оформления выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых по декларации на товары № 10013160/270223/3089121. Согласно Требованию Обществу необходимо было внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ (ДТС), в части лицензионных платежей в срок до 02.03.2023.

Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых лицензионных товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых лицензионных товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости лицензионных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" установлено, что при определении таможенной стоимости лицензионных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) Лицензионных товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз лицензионных товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость лицензионных товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) лицензионных товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее также - Рекомендации ЕЭК N 20), а также в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух условий: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых лицензионных товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых лицензионных товаров.

Таким образом, правом ЕАЭС предусмотрены два условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных лицензионных товаров: лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам (далее также - Условие 1); уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) Лицензионных товаров (далее также - Условие 2).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) лицензионных товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи.

Необходимость включения лицензионных платежей по лицензионным соглашениям по ноу-хау в таможенную стоимость проверяемых лицензионных товаров в соответствии с Условиями 1 и 2, указанными в подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений их применения, установленных Рекомендацией ЕЭК N 20, установлена при рассмотрении дела на основании анализа совокупности заключенных обществом соглашений.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464 по делу N А40-20125/2021 методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Аналогичные требования закреплены в примечании к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенному в Марракеше 15.04.1994.

В соответствии с правовым подходом, примененным Верховным Судом РФ в определениях от 02.12.2022 по делам N 310-ЭС22-9639 и N 310-ЭС22-8937, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Как установлено судом, ООО «Перфети Ван Меле» на МТП (ЦЭД) в ДТ № 10013160/270223/3089121 заявлены сведения о изделиях кондитерские сахаристые, леденцовая камель на палочке, товарный знаки, указанные в приложении А к договору коммерческой концессии на товарные знаки, технологию и «НОУ-ХАУ».

При декларировании Обществом в таможенный орган представлены Договор коммерческой концессии на использование товарных знаков, технологий и секретов производства с Дополнительными соглашениями.

Согласно решению МТП (ЦЭД) от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/270223/3089121, согласно которому сумма лицензионного соглашения, которая подлежит включению в таможенную стоимость.

Московской таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/270223/3089121, в части заявленной таможенной стоимости. При этом, к сумме лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, указанной в представленных Обществом актах к Лицензионным договорам, Московской таможней добавлена сумма НДС, исчисленная и уплаченная в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения обязанностей налогового агента.

В ходе рассмотрения документов, представленных декларантом установлено, что согласно Договору коммерческой концессии Mentos № б/н от 01.01.2015 (ДКК) и дополнительному соглашению к нему № 1 от 27.10.2017 (Д/С), заключенными между «ФИО5 Бенилюкс Б.В.» (ПВМ БЛКС), «ФИО5 Холдинг Б.В.» (ПВМ Холдинг) и ООО «ФИО5» (Пользователь).

Согласно Д/С к ДКК, Пользователь выплачивает ставку роялти платеж ПВМ БЛКС и ПВМ Холдингу в размере 3-2% в зависимости от товарного знака (согласно Приложению С к Д/С) за использование товарного знака (ПВМ БЛКС), и за технологию производства «ноу-хау» (ПВМ Холдингу).

Также, согласно п. 10 ДКК, Пользователь активно рекламирует и реализует продукцию с товарным знаком.

Также, п. 12 ДКК: «Стороны договорились, что выплачиваемые Пользователем роялти будут выплачиваться и собираться компанией ПВМ Холдинг, который выплачивает компании ПВМ БЛКС сумму, соответствующую объему права пользования товарными знаками. За реализованные изделия Пользователем ежеквартально выплачивает роялти компании ПВМ Холдинг. Ставка роялти основывается на произведении 1) процентной ставки роялти и 2) чистой суммы продаж товаров с указанными товарными знаками третьим лицам на указанных территориях.

В этом отношении чистая сумма продаж третьим лицам определяется как «доход от продажи готовой продукции третьим лицам по прейскурантной цене на местном и/или внешнем рынке за вычетом уменьшенной выручки (корректировки в связи с изменениями цен, скидками, ценовым стимулированием, годовыми скидками и бонусами в пользу клиентов, скидками за наличный расчет, возвратом реализованной продукции, счет за которую был выставлен клиентам, как указанно в кредит-ноте до корректировки на уровне валового объема продаж) и бесплатных товаров (торговые расходы, которые относятся непосредственно к отдельному знаку и представляют собой бесплатное изделие).

В течение 5 рабочих дней по окончанию каждого (календарного) квартала Пользователь направляет компании ПВМ Холдинг отчет, которую подтверждает выраженную в местной валюте чистую сумма продаж указанных товаров третьим лицам на указанных территориях за квартал.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что декларант (Пользователь) выплачивает размер роялти (3-2% от суммы продаж продукции) без учета НДС.

Таким образом, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

В соответствии с требованиями, установленными пп. с п. 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При контроле заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включен НДС, уплаченный за Лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее - ЦФУ), добавляются следующие дополнительные начисления лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее -разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 % в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее -ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

При этом в своем заявлении Общество трактует указанные Рекомендуемые мнения в разрез позиции Минфина России, изложенной в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11-45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729.

Необходимо отметить, что полномочиями по предоставлению письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании наделено Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, толкование Общества Рекомендуемых мнений Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО не может быть принято во внимание, поскольку представление разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Минфина России.

Позиция Общества в основном основана на письмах Минфина России, регулирующих непосредственно налоговое законодательство и порядок уплаты НДС в соответствии с НК РФ. Однако данные разъяснения не имеют отношения к вопросам определения таможенной стоимости товаров и ее структуры в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Таким образом, при подаче Обращений ООО «ФИО5 не была включена в структуру таможенной стоимости сумма НДС, исчисленная и уплаченная в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения Обществом обязанностей налогового агента, что противоречит действующему таможенному законодательству.

При этом акты к лицензионным договорам, представленные Обществом к Обращениям, содержат сумму НДС, исчисленную и уплаченную в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения Обществом обязанностей налогового агента, и должны включаться в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, требования МТП (ЦЭД) от 07.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/270223/3089121, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решений.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Перфетти Ван Мелле к Московской таможне об оспаривании решения от 28.02.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары № 10013160/270223/3089121 до выпуска товаров и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна