Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-159279/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2023 Дело № А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО1, дов. от 03.07.2023,

от к/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2: ФИО3, дов. от 13.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

о признании заявления (требования) ПАО «Россети» к ООО «Русинжиниринг» в размере 34 439 437 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 ФИО2 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, ходатайство ПАО «Россети» о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения; признано заявление (требование) ПАО «Россети» к ООО «Русинжиниринг» в размере 34 439 437 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит изменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признать подлежащим удовлетворению заявление ПАО «Россети» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» в размере 34 439 437 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в качестве исполнения вступивших в законную силу судебных актов, совершенных в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», на сумму 34 439 437 руб. 15 коп. в рамках исполнительных производств 4903425/17/99001-ИП, 2045580/16/99001-ИП, 2045118/16/99001-ИП, 2045009/16/99001-ИП, 2045003/16/99001-ИП, 2044964/16/99001-ИП, 044880/16/99001-ИП, 2044866/16/99001-ИП, 2044627/16/99001-ИП,

2044512/16/99001-ИП, 2044961/16/99001-ИП, 2044876/16/99001-ИП, 2044763/16/99001-ИП, 2044625/16/99001-ИП, 2044385/16/99001-ИП, 2044959/16/99001-ИП, 2044868/16/99001-ИП, 2044759/16/99001-ИП, 2044517/16/99001-ИП, 2044149/16/99001-ИП, 2044008/16/99001-ИП, 2043909/16/99001-ИП, 2043896/16/99001-ИП, 2043894/16/99001-ИП, 2043593/16/99001-ИП и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу

№ А40-159279/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

Суды исходили из того, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, а именно: ПРО «Гарант», ЧОП Яровит, ИП Гринкевич, ФИО5, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ООО «Лига Безопасности Бизнеса», ООО ЧОП «КодексА!», ООО «Стройкомплект-2», ПАО «Ленэнерго», ООО НПО «Интерэлектромонтаж», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Промпроект», ООО «Автоэкспресс», ООО «ЕКС». Таким образом, факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности

должника за последний отчетный период. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2021 признал недействительными сделки в погашение обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в общем размере 34 439 437 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделок – с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 34 439 437 руб. 15 коп., восстановлена задолженность ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 34 439 437 руб. 15 коп.

В связи с опубликованием 06.03.2021 в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов был закрыт 06.05.2021, а указанные требования, согласно штампу канцелярии суда, были представлены в Арбитражный суд города Москвы лишь 20.01.2022, т.е. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о

банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-159279/2013 была рассмотрена по существу 05.04.2022 (резолютивная часть), а в полном объёме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 13.04.2023. Поскольку применительно к вопросу о вступлении в законную силу определений, вынесенных в делах о несостоятельности, применяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном решении, то датой вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 29.12.2021 считается дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 о принятии заявления ПАО «Россети» об установлении размера требования к производству следует, что заявление было направлено в электронном виде заявителем 14.06.2022, то есть по истечении двух месяцев с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу. Соответственно в данном случае заявителем пропущен срок на исполнение судебного акта и на предъявление требования для цели его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг».

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 3), что настоящее заявление загружено в систему «Мой арбитр» 10.06.2022 в 16:13 (МСК), соответственно именно эту дату следовало считать датой подачи заявления, а не 14.06.2022. Ввиду указанного обстоятельства заявителем не был пропущен двухмесячный срок, однако, указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), однако такое требование может быть предъявлено должнику в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяемом в рассматриваемом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления № 63, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что фактическое исполнение судебного акта по возврату, полученного по оспоренной сделке, произошло лишь 26.01.2023, то есть по истечении более 9 месяцев. Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

В этой связи подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с исполнением судебного акта более чем через 9 месяцев, при условии необходимости совершения действий в пределах двухмесячного срока, исключает возможность отнесения заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, о чем был сделан вывод судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что с 01.04.2022 на компанию распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе и на момент возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен запрет на принудительное взыскание задолженностей с должников и на обращение в арбитражные суды с заявлениями о признании соответствующих лиц несостоятельными. В данном случае отсутствовали объективные правовые основания для неисполнения ПАО «Россети» принятых судебных актов в добровольном порядке с целью своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника. Итоговое решение суда первой инстанции о необходимости учета спорного требования за реестром является следствием недобросовестной модели поведения, которую избрал сам заявитель.

Из бухгалтерской отчетности ПАО «Россети» следует, что в период действия моратория как в 2020, так и в 2021 годах финансовые показатели

акционерного общества продолжали неизменно увеличиваться, указанное обстоятельство свидетельствует о прибыльности компании и об отсутствии факторов трудного материального положения.

Суды сделали обоснованный вывод, что у заявителя была возможность в установленный законом срок исполнить судебные акты о признании сделки недействительной и направить в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что ПАО «Россети» исполнило судебный акт по истечении 9 месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу, а также через 4 месяца после окончания действия моратория (26.01.2023), судебный акт первой инстанции о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, принят при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина