Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-78652/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78652/2023
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (адрес: 105094, город Москва, Семёновский вал улица, 4, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (адрес: 194292, <...>, лит. А, пом/ком 6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» о взыскании 25 776 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.10.2017 № 57042 за период с октября 2021 года по марта 2022 года, 23 998 руб. 90 коп. пеней за период с 26.11.2022 по 15.08.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невалинк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Невалинк» по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица как немотивированное.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. В связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО, Оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (Общество, Представитель абонента) заключили договор от 05.10.2017 № 57042 (далее – Договор).

Оператор связи оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям, далее - Абоненты), проживающим в многоквартирном жилом доме (Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 122, корп. 2), находящемся в управлении Представителя абонента, а Представитель абонента осуществляет начисления Абонентам абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам Оператора связи, производит сбор абонентской платы с Абонентов и перечисляет Оператору связи причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1. Договора стороны установили, что Представитель абонента ежемесячно, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания Абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет Оператору связи причитающуюся ему сумму абонентской платы.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Представитель абонента обязался ежемесячно, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять Оператору связи отчет о начисленных и поступивших платежах в разрезе адресной базы, акт об оказанных услугах по форме приложения № 3 к Договору, подписанный Представителем абонента.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение Договора Оператор связи надлежащим образом выполнял обязательства по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, однако, Представителем абонента денежные средства - абонентская плата, собранная с абонентов, не были перечислены Оператору связи, что привело к образованию дебиторской задолженности за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 25 776 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Представителем абонента сроков перечисления Оператору связи причитающейся ему суммы абонентской I платы в соответствии с разделом 2 Договора, Оператор связи вправе взыскать пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей перечислению Оператору связи, за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение Представителем абонента сроков перечисления сумм абонентской платы, предусмотренных п. 2.1. Договора, Оператор связи начислил Представителю абонента пени за период с 26.11.2022 по 15.08.2023 в сумме 23 998 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» (далее - Правила), регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ и пункту 15 Правил договор на услуги связи проводного радиовещания является публичным.

Истец является оператором связи и в соответствии с условиями публичного договора оказывает услуги связи для целей проводного радиовещания, в том числе и физическим лицам, проживающим по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 122, корп. 2.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из буквального содержания условий договора от 05.10.2017 № 57042 следует, что отношения сторон построены по модели агент – принципал, так как общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» выступает в качестве представителя, а услуги связи оказываются непосредственно абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Представителя абонента, при этом оплата услуг осуществляется за счет средств абонентов, Общество лишь оказывает посредническую функцию по начислению платежей и передаче их Оператору связи. Доказательств непосредственного оказания услуг истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный Договор содержит перечень фактических действий, осуществляемых ответчиком в интересах истца, и отвечает всем признакам агентского договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 15.06.2021 истцу было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора исх.№КЦ-48/2021.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Из пункта 6.1 Договора следует, что он заключен на определенный срок с возможностью пролонгации. Возможность отказа от исполнения обязательства по Договору в одностороннем порядке Договором не предусмотрена. Следовательно, спорный договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с согласно уведомлению от 15.06.2021 исх.№КЦ-48/2021. Указанное уведомление юридического значения не имеет, следовательно, Договор в период с октября 2021 года по март 2022 года являлся действующим.

В подтверждение факта оказания абонентам услуги связи проводного радиовещания истец представил в материалы дела односторонние акты, счет на оплату.

Оспаривая факт оказания истцом услуг связи, Общество сослалось на то, что с 01.07.2021 оператором связи является не Предприятие, а общество с ограниченной ответственностью «Невалинк».

В пункте 3.2.8 Договора стороны согласовали, что Представитель абонента обязуется не производить самостоятельно, а также не допускать производства другим организациям (без письменного разрешения Оператора связи) переустройства радиотрансляционной сети, переноса, снятия, установки, включения, выключения радиоточек.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в адрес Предприятия за письменным разрешением о переустройстве сети связи проводного радиовещания. В составлении акта о переключении Предприятие участия не принимало, не было извещено о его составлении, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения услуг связи иным лицом, в том числе обществом «Невалинк». При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не опровергают установленный в связи с действием Договора в спорный период факт оказания услуг связи Предприятием. Соответственно, требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в размере 25 776 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков перечисления платежей, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик не представил суду соответствующих доказательств, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невалинк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» в пользу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» 25 776 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.10.2017 № 57042 за период с октября 2021 года по марта 2022 года, 23 998 руб. 90 коп. пеней за период с 26.11.2022 по 15.08.2023, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.