Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А14-11231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11231/2023
3 июня 2024 года
город Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гнездовского С.Э., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А14-11231/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 176 045,21 руб. из которых: 136 000 руб. - неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, 2 500 руб. - комиссия банка, 24 545,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2021-31.05.2023, 13 000 руб. - убытки за организацию торгов, 4 721 руб. – сумма государственной пошлины. В заявлении от 08.06.2023 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 солидарно убытки в размере 176 045,21 руб.

Определением Новоусманьского районного суда Воронежской области от 09.06.2023 дело № 2-843/2023 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не должна была искать на сторонних сайтах и судебных базах информацию о поданных исках, о наличии

объектов недвижимости на продаваемых участках, о притязаниях бывших собственников на объекты недвижимости, которые находятся на продаваемых земельных участка как не застроенные, на момент опубликования сообщения о продаже с аукциона.

В суд округа конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А14-10375/2018 ИП – глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.09.2020 признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры купли-продажи земельного участка от 02.09.2015, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102010:3305, 36:16:0102010:3197.

На официальном сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение № 6168195 от 11.02.2021 об инвентаризации земельных участков и приложена инвентаризационная ведомость № 2, а 25.02.2021 (сообщение № 6240991) - размещен отчет об оценке стоимости имущества должника от 20.02.2021.

Конкурсным управляющим должника на том же официальном сайте 10.03.2021 опубликовано сообщение № 630945 о реализации на торгах имущества: Лот № 1 - земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102010:3197, 36:16:0102010:3305.

В торгах приняло участие ООО «Правовой гарант», действовавшее в интересах ФИО1 Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 80623 от 21.04.2021 победителем торгов по лоту № 1 – земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102010:3197, 36:16:0102010:3305, признана ФИО1 с ценой предложения – 4 588 211,25 руб. (сообщение на портале https://fedresurs.ru/ № 6553536 от 22.04.2021).

22.04.2021 конкурсный управляющий ФИО4 направил победителю торгов уведомление о заключении договора купли продажи с приложением проекта договора купли-продажи № 3 от 22.04.2021 и протокола результатов торгов.

Истцом в адрес управляющего должника направлено уведомление от 27.04.2021 об отказе от заключения договора ввиду наличия существенных недостатков продаваемых участков, с требованием возврата уплаченных в качестве задатка денежных средств, на которое ответчик 28.04.2021 ответил отказом.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего по реализации земельных участков с принадлежащими третьему лицу объектами незавершенного строительства, ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). В силу пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Помимо того что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства. В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 № 15642/05.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты

подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка.

В настоящем случае, судами установлено, что ФИО1 подала заявку на участие в торгах и внесла задаток. Торги с её участием продолжались с 12-00 ч. до 22-42 ч., то есть более 10 часов, в ходе которых ею было сделано 58 предложений по повышению цены имущества. Итоговая цена имущества в 6,5 раз превысила начальную стоимость. Следовательно, ФИО1 были приняты все условия по продаже имущества должника. Победителю торгов 22.04.2021 конкурсным управляющим сделано предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах.

При этом в соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве, в публикации о продаже имущества были отражены все необходимые сведения о реализуемом имуществе. Согласно ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Доводы ФИО1, о том, что в сообщении о проведении торгов изложена недостоверная информация были обоснованно отклонены судами при рассмотрении спора по существу, в том числе, с учетом того, что истец не был лишен возможности реализации своего права на ознакомление с имуществом, а также на получение, при необходимости, дополнительной информации о лоте. Однако ФИО1 для получения информации в адрес конкурсного управляющего до даты проведения торгов не обращалась.

Судами также учтено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу № 2-810/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении факта возведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:16:0102010:3305 (инвентарный номер 13043) и признании права собственности. Данный объект недвижимости признан судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным строением. Решение вступило в законную силу.

Правомерность действий управляющего при назначении и проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, в части не указания в сообщении о проведении торгов сведений о наличии на продаваемых земельных участках строений, якобы принадлежащих третьему лицу, подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.11.2022 по делу № А1410375/2018.

Данным судебным актом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0102010:3305 и 36:16:0102010:3197, оформленных протоколом № 90324 от 26.07.2021. При этом одним из оснований для признания торгов недействительными указано отсутствие сведений о наличии на продаваемых земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с протоколом об определении участников торгов № 80623 от 19.04.2021, заявка от имени ФИО1 подана 16.04.2021 (последний день приема заявок) в 15:54:04, то есть уже после принятия и размещения в открытом доступе на сайте в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ арбитражным судом определения от 30.03.2021 об отказе ФИО5 в принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества.

Как верно отмечено судами, на момент принятия всех условий по продаже имущества должника истцу было достоверно известно и о наличии незарегистрированных самовольных строений на участках, и о правопритязаниях ФИО5 на них. При этом в случае несогласия с отдельными условиями договора, ФИО1 была вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако не сделала этого.

Таким образом, уплаченный задаток не может быть возвращен истцу, как стороне, нарушившей обязательство (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 фактически просит вернуть внесенный за участие в торгах задаток, ввиду отказа от заключения договора купли-продажи спорных земельных участков, из-за обнаруженных недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными, препятствующими приобретению объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу

№ А14-11231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья С.Э. Гнездовский