Решение от 10 января 2019 г. по делу № А65-23603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23603/2018


Дата принятия решения – 10 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Мусаевой И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 153.06 руб. страхового возмещения, расходов па оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2016 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика –извещен не явился (до перерыва, после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.(после перерыва)

от третьего лица- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221 53.06 руб. страхового возмещения, расходов па оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – ФИО2. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 14.08.2018 направил в суд платежное поручение № 23793 от 13.09.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 22321 от 29.08.2018 на сумму 15 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП.

14.11.2018 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП, произошедшего 05.12.2017г. с участием водителей ФИО5 и ФИО2

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании 25.10.2018г. поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу приостановлено до 30.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 03.12.2018г.

13.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании у ООО «Авант Эксперт» фотоматериалов в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №103/01.18 от 17.01.2018г. и у ООО «РЦОиЭ» фотоматериалов в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №1092 от 07.02.2017г. и акт осмотра (в материалах дела нечитаемый).

Определением от 16.11.2018г. суд обязал истца предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 23 ноября 2018 года: - ООО «Авант Эксперт» - фотоматериалы в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №103/01.18 от 17.01.2018г.; - ООО «РЦОиЭ» - фотоматериалы в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №1092 от 07.02.2017г. и акт осмотра (в материалах дела нечитаемый).

26.11.2018 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» поступили документы по определению суда 16.11.2018 года (фотоматериалов в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №1092 от 07.02.2017г. и акт осмотра).

29.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она повторно просит для производства экспертизы об истребовании у ООО «Авант Эксперт» фотоматериалов в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №103/01.18 от 17.01.2018г. и у ООО «РЦОиЭ» фотоматериалов в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №1092 от 07.02.2017г. и акт осмотра (в материалах дела нечитаемый) и продлении процессуального срока.

Определением от 30.11.2018г. суд ходатайство в части истребования у ООО «Авант Эксперт» фотоматериалов в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №103/01.18 от 17.01.2018г. удовлетворил. Срок проведения экспертизы продлил до 16 декабря 2018 года. Обязал ООО «Авант Эксперт» предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 10 декабря 2018 года фотоматериалы в электронном виде по осмотру транспортного средства «Тойота Кооролла», г/н <***> акт №103/01.18 от 17.01.2018г. Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 16 декабря 2018 года. Назначил судебное заседание на 10 ч. 30 мин. 17 декабря 2018г.

14.12.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44086/12 от 11.12.2018г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак T135BO/116rus, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 32 900,00 рублей (Тридцать две тысячи девятьсот рублей, 00 копеек), без учета износа - 40 500,00 рублей (Сорок тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Производство по делу возобновлено определением суда от 17.12.2018.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседании 17.12.2018 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.12.2018 года был объявлен перерыв до 21.12.2018 года до 15 час. 15 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.12.2018г.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, которым он просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления 05.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 111930, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 05.12.2017 возле <...> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 . Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.12, 9.10 ПДД РФ, что подтвержадтся постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 №18810016160002648532.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 (третье лицо), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №2003272092, период действия договора с 21.08.2017 по 20.08.2018).

14.12.2017 истец обратился к страховщику за страховой выплатой. Траснспортное средство было осмотрено.

По инициативе страховщика независимой экспертизой ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» было составлено экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составил 32 100 руб.

15.09.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 32 100 руб.

Истец, посчитав стоимость произведенной страховой выплаты заниженной, обратился к к ответчику с заявлением о проведении технической экспертизы, независимой экспертизы и пересчете суммы страховой выплаты.

Истец, посчитав стоимость произведенной страховой выплаты заниженной, обратился к независимому эксперту для поведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №065-18 ООО "Независимая Экспертиза и оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП от 17.01.2018-11.07.2018, сумма восстановительного ремонта составила 72 183 руб. без учета износа, 54 253,06 руб. с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

По договору уступки прав требования №071 от 09.04.2018. третье лицо (Первоначальный кредитор) уступил истцу (Новому кредитору), а Новый кредитор принял в момент подписания настоящего договора все права требования (на страховую выплату, пени, штрафы, неустойки) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 20032772092) Первоначального кредитора к АО «СО «Талисман» (в дальнейшем именуется «Должник»), возникшее в связи с ДТП от 05.12.2017 г. в <...>. Новый кредитор за уступку права требования в момент подписания настоящего договора передает Первоначальному кредитору 15 000 рублей 00 коп..

Истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением договора уступки, отчета, копию заключения, копию договора об оплате услуг оценки) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 22 153,06 руб.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОАСГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В обоснование иска истец ссылается на то, что стоимость произведенной страховой выплаты ответчиком занижена.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство ответчик мотивировал заключением экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 32 100 руб., которая была выплачена истцу.

По ходатайству ответчика Определением суда от 25.10.2018 судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО6, поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов А65-23603/2018 - код доступа 4 на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков

Согласно заключению независимого эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак T135BO/116rus, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 32 900,00 рублей (Тридцать две тысячи девятьсот рублей, 00 копеек), без учета износа - 40 500,00 рублей (Сорок тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как было указано выше, истцу была произведена страховая выплата в размере 32 100 руб.

Таким образом, разница между оценкой истца и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10% (10% от 32 900 руб. = 3 290 руб., 32 900 руб. – 32 100 руб. = 800 руб.).

С учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, зарегистрированным 03.10.2014 года Министерством Юстиции РФ под номером 34245 допускается разница в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере не более 10%.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по судебной экспертизе и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные ответчиком за проведение экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет эксперта. Излишне перечисленные за экспертизу денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные платежным поручением №23793 от 13.09.2018г. за проведение экспертизы, и денежные средства а размере 8 000 руб. перечисленные платежным поручением №22321 от 29.08.2018 по реквизитам, указанным в платежном поручении подлежат возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить согласно выставленному независимой оценки Индивидуального предпринимателя ФИО6 по счету №44086/12-4 от 11.12.2018 денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению №22321 от 29.08.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет независимой оценки Индивидуальный предприниматель ФИО6

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные платежным поручением №23793 от 13.09.2018г. за проведение экспертизы, и денежные средства а размере 8 000 руб. перечисленные платежным поручением №22321 от 29.08.2018 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова