Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А09-5279/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5279/2022
город Брянск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Солдатенковой К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 806 руб. 13 коп. задолженности и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание котельных» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сварка и контроль» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис-плюс» (г. Почеп Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 578 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее - ООО «Ярмарка-32», ответчик) о взыскании 448 243 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда б/н от 21.02.2022 и 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2022 по 22.05.2022.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление ООО «ГрандСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ярмарка-32» к ООО «ГрандСтрой» о взыскании 170 000 руб. 00 коп. начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 21.02.2022 (том 2 л.д. 29-30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание котельных» (далее – ООО «ТОК»), Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сварка и контроль» (далее - ООО «НПЦ «Сварка и контроль»), общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис-плюс» (далее - ООО «ГазТеплоСервис-плюс»).

В ходе рассмотрения дела от ООО «ГрандСтрой» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 22.05.2022 (том 2 л.д. 131-132).

От ООО «Ярмарка-32» поступило ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до 578 000 руб. (том 2 л.д. 60).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от исковых требований и увеличение встречных исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, ходатайства сторон судом удовлетворены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с частичным принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 22.05.2022 подлежит прекращению.

В настоящем деле рассматривается требование ООО «ГрандСтрой» о взыскании 448 243 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда б/н от 21.02.2022, и встречное требование ООО «Ярмарка-32» к ООО «ГрандСтрой» о взыскании 578 000 руб. неустойки.

ООО «Ярмарка-32» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что результатом выполнения работ по договору подряда б/н от 21.02.2022 должна была быть готовая газораспределительная сеть многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 3/3. Считает, что поскольку ООО «ГрандСтрой» не выполнило работы в полном объеме, оно не вправе требовать оплаты работ (том 1 л.д. 43).

ООО «ГрандСтрой» встречные исковые требования не признало, указав на то, что подрядчик не имел возможности закончить выполнение работ, вследствие неисполнения заказчиком обязательств по поставке материалов (том 2 л.д. 59).

В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, ООО «ГрандСтрой» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам (том 3 л.д. 44).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2022 ООО «Ярмарка-32» (заказчик) и ООО «ГрандСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по газификации многоквартирных жилых домов по адресу: <...>/2, 3/3 (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 14-17).

Работа выполняется подрядчиком своими силами из материалов заказчика. Расходные материалы предоставляет заказчик (п.1.2. договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

строительно-монтажные работы: начальный срок выполнения – 21 февраля 2022 года, конечный срок выполнения – 21 апреля 2022 года; сбор, изготовление и подача документации в соответствующие организации для получения разрешения на пуск газа с 21 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года.

Стоимость работ составляет 1 700 000 рублей. Стоимость работ является твердой (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты выполненных работ:

- 50% от стоимости работ перечисляется подрядчику в качестве аванса;

- 40 % от стоимости работ перечисляется подрядчику по окончании выполнения строительно-монтажных работ;

- 10% от стоимости работ выплачивается подрядчику по факту пуска газа в газораспределительную сеть.

Во исполнение условий договора ООО «Ярмарка-32» перечислило ООО «ГрандСтрой» по платежному поручению №54 от 25.02.2022 аванс в размере 850 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Подрядчиком в период с 21.02.2022 по 23.03.2022 были выполнены работы на сумму 951 243 руб., акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний (том 1 л.д. 19).

08.04.2022 ООО «ГрандСтрой» направило в адрес ООО «Ярмарка-32» претензию, в которой уведомило о том, что в связи с несвоевременной поставкой оборудования не имеет возможности продолжать выполнение работ в согласованные сроки, в связи с чем, приостанавливает выполнение работ. Также, ООО «ГрандСтрой» направило ООО «Ярмарка-32» на подписание акт о приемке выполненных работ за период с 23.03.2022 по 07.04.2022 на сумму 347 000 руб., который ООО «Ярмарка-32» не подписало (том 1 л.д. 11 оборот, 12).

В свою очередь 14.04.2022 ООО «Ярмарка-32» направило в адрес ООО «ГрандСтрой» претензию, в которой, указав на то, что работы подрядчиком на объекте не ведутся, заявило о расторжении договора подряда б/н от 21.02.2022, в случае не возобновления выполнения работ, с 15.04.2022 (том 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.04.2022, ООО «ГрандСтрой» направило ООО «Ярмарка-32» претензию об оплате задолженности в размере 448 243 руб. (том 1 л.д. 10-11), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГрандСтрой» в арбитражный суд с требованием о взыскании 448 243 руб. задолженности за выполненные работы.

В свою очередь ООО «Ярмарка-32» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ГрандСтрой» 578 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 22.04.2022 по 25.05.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор б/н от 21.02.2022 по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им во исполнение договора б/н от 21.02.2022 им выполнены работы на общую сумму 1 298 243 руб., из которых заказчиком оплачено 850 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 на сумму 951 243 руб. подписан сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ за период с 23.03.2022 по 07.04.2022 на сумму 347 000 руб. заказчик не подписал.

Возражая против заявленных требований ООО «Ярмарка-32» сослалось на то, что подрядчиком завышен объем предъявленных к оплате работ, работы выполнены не качественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2023 года по ходатайству ООО «Ярмарка-32» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РиК» ФИО2 (том 3 л.д. 63-68)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по газификации многоквартирных домов по адресу: <...>, 3/3, выполненных по договору подряда от 21.02.2033 заключенному между ООО «Ярмарка-32» и ООО «ГрандСтрой»?

2. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора подряда от 21.02.2022, строительным нормам и правилам?

3. Присутствует ли в местах сварки клеймо сварщика ФИО3 – А47V?

Согласно заключению эксперта №63ЗЭ-2023 (том 4 л.д. 17-54) объем выполненных работ по газификации многоквартирных домов по адресу: <...>, 3/3 выполнен в полном объеме. На спорном объекте выполнен пуск газа. Из материалов дела установить объем и стоимость качественно выполненных работ силами ООО «ГрандСтрой» по договору подряда от 21.02.2022 не представляется возможным.

Качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора подряда от 21.02.2022, строительным нормам и правилам. Незначительные несоответствия указаны в исследованиях по данному вопросу.

По третьему вопросу эксперт сообщил, что в местах сварки клеймо А47V сварщика ФИО3 отсутствует.

Экспертом приведены в таблицу показатели по выполненным работам на объекте и актам о приемки выполненных работ, предъявленным ООО «ГрандСтрой».

№ п/п

Работы на объекте по смете к договору подряда от 21.02.2022

Объем работ по смете к договору подряда

Фактический объем работ на объекте

Предъявлено по акту за период с 21.02.2022 по 23.03.2022

Предъявлено по акту за период с 23.03.2022 по 07.04.2022

1
Монтаж трубы со сваркой 0108х4,0 мм

108 м

110 м

108 м


2
Монтаж трубы со сваркой 089х3,5 мм

72 м

63 м

72 м


3
Монтаж трубы со сваркой 076х3,5 мм

60 м

55 м

72 м


4
Монтаж трубы со сваркой 057х3,5 мм

78 м

45,3 м

78 м


5
Монтаж трубы со сваркой 040х3,5 мм

6 м

На объекте отсутствуют

6 м


6
Монтаж трубы со сваркой 032х3,2 мм

97 м

168 м


97 м

7
Монтаж трубы со сваркой 025х3,2мм

96 м

89 м


96 м

8
Монтаж трубы со сваркой 020х2,8 мм

198 м

354 м


198 м

9
Установка упоров на наружные стены для крепления труб

нет объема

установлены

предъявлены

не предъявлены

10

Сверление отверстий

нет объема

выполнены

предъявлены

не предъявлены

11

Покраска труб

нет объема

выполнены

предъявлены не в полном объеме

не предъявлены

12

Установка котлов

82 шт

85 шт

37


13

Установка счетчиков

82 шт

85 шт



14

Сбор

исполнительной документации и пуск газа в систему

нет объема

выполнены

не предъявлены

не предъявлены

Работы, не предусмотренные сметой, но фактически выполненные на объекте

15

Монтаж трубы со сваркой 015х2,8 мм

нет объема

38 м



Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Учитывая объем работ определенных экспертным заключением и стоимость работ, согласованную сторонами в договоре, суд считает, что ООО «ГрандСтрой» в рамках исполнения договора б/н от 21.02.2022 выполнены работы на общую сумму 1 224 543 руб.

Факт выполнения работ истцом подтверждается также договором от 26.02.2022 №Г-26-02-22 заключенным ООО «ГрандСтрой» (генеральный подрядчик) с ИП ФИО1 (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу газопровода наружных и внутренних систем газоснабжения жилого дома находящегося по адресу: <...> кад. 32:28:0000000:7276 (том 2 л.д. 63-66).

Во исполнение условий договора от 26.02.2022 субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на сумму 1 298 243 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (том 2 л.д. 67-68), а также представленным в материалы дела журналом производственных работ (том 2 л.д. 69-72).

Кроме того, 21.03.2022 между ООО «ГрандСтрой» (заказчик) и ООО «НПЦ «Сварка и контроль» (исполнитель) был заключен договор №01-21-03-22/Л, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнить проверку качества сварных соединений газопровода в количестве 8 шт., по адресу: <...> кад. 32:28:0000000:7276 (том 2 л.д. 74-76).

По результатам выполнения работ по данному договору был составлен протокол №27 от 25.03.2022 проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом (том 2 л.д. 77).

Довод ответчика о том, что поскольку в местах сварки отсутствует клеймо А47V сварщика ООО «ГрандСтрой» ФИО3, нельзя считать, что работы выполнены истцом, суд считает несостоятельным.

Как пояснил в судебном заседании 01.04.2024 эксперт ФИО2, в местах сварки какие-либо клейма сварщиков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что выполнение работ на объекте было завершено им самостоятельно, а также привлеченными третьими лицами ООО «ГазТеплоСервис-плюс» и ООО «ТОК».

В подтверждение ООО «Ярмарка-32» представило договор подряда от 25.05.2022 заключенный с ООО «ТОК» (том 1 л.д. 49-51).

Вместе с тем, документов, подтверждающих выполнение ООО «ТОК» работ в рамках договора подряда от 25.05.2022, и договора заключенного с ООО «ГазТеплоСервис-плюс», ООО «Ярмарка-32» в материалы дела не представило.

Суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком акт №153 от 26.09.2022 подписанный с ООО «ТОК» на установку газовых клапанов в количестве 86 штук не имеет отношения к рассматриваемому спору, указанные работы не идентичны работам, выполненным ООО «ГрандСтрой», ввиду чего данный акт не может свидетельствовать о невыполнении работ подрядчиком.

Кроме того, сам по себе факт заключения договоров подряда с третьими лицами не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

В настоящем случае, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора. Между тем, ответчик, поручивший, по его утверждению, выполнение работ иным организациям, на момент заключения договора с третьими лицами, выполнение спорного объема работ в присутствии истца не зафиксировал, чем фактически лишил подрядчика права доказать объем выполненных работ, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены с недостатками подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу №А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Довод ООО «Ярмарка-32» о том, что работы оплате не подлежат, поскольку ООО «ГрандСтрой» не была передана исполнительная документация, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу названной нормы непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных заказчиком результатов работ, сама по себе не может являться основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае условия договора не содержат конкретного перечня документации, подлежащей передаче, а также заказчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования полученного результата работ по назначению.

Сети газопотребления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.04.2023, представленным по запросу суда Приокским управлением Ростехнадзора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 374 543 руб. (1 224 543 руб. (стоимость работ определенная экспертным заключением) - 850 000 руб. оплаченных заказчиком).

ООО «Ярмарка-32» заявлено требование о взыскании с ООО «ГрандСтрой» 578 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 22.04.2022 по 25.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости договора.

В договоре б/н от 21.02.2022 стороны согласовали срок окончания работ 21.04.2022.

ООО «Ярмарка-32» в соответствии с п. 6.1 договора начислило ООО «ГрандСтрой» неустойку за период с 22.04.2022 по 25.05.2022 в сумме 578 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ООО «Ярмарка-32» направило в адрес ООО «ГрандСтрой» претензию, в которой указывало на то, что если 15.04.2022 работы не будут возобновлены, то с этой даты договор подряда б/н от 21.02.2022 будет считаться расторгнутым.

ООО «ГрандСтрой» работы не возобновило, указав на невозможность продолжения выполнения работ ввиду непоставки заказчиком материалов.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что договор подряда б/н от 21.02.2022 расторгнут заказчиком с 15.04.2022.

Довод ООО «Ярмарка-32» о том, что договорные отношения прекращены с даты подписания договора с новым подрядчиком (ООО «ТОК»), подлежит отклонению, поскольку дальнейшие действия сторон, после того, как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, не влекут возникновение и прекращение обязательств по расторгнутому договору.

С учетом условий договора, устанавливающих срок окончания работ 21.04.2022, и расторжения договора заказчиком с 15.04.2022, подрядчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ГрандСтрой» при обращении в суд с требованием о взыскании 453 806 руб. 13 коп. по платежному поручению №271 от 26.05.2022 перечислило в доход федерального бюджета РФ 12 076 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ООО «ГрандСтрой» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу требования о взыскании 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 103 руб. 63 коп. подлежит возврату ООО «ГрандСтрой».

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований 1 961 руб. 19 коп. государственной пошлины относится на истца, 9 966 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Ярмарка-32» при подаче встречного иска по платежному поручению №363 от 13.10.2022 перечислено в доход федерального бюджета РФ 6 100 руб. государственной пошлины (том 2 л.д. 34).

При цене встречного иска 578 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 500 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску, в связи с чем, с ООО «Ярмарка-32» в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию 8 400 руб. государственной пошлины (14 500 руб. – 6 100 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 78 030 руб.

Денежные средства в сумме 78 030 руб. перечислены ООО «Ярмарка-32» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №276 от 12.06.2023 (том 3 л.д. 57).

Определением от 21.03.2024 ООО «РиК» с депозитного счета суда перечислено 78 030 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (том 4 л.д. 55-56).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 13 629 руб. подлежат взысканию с ООО «ГрандСтрой» в пользу ООО «Ярмарка-32».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» удовлетворить частично в размере 374 543 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 374 543 руб. задолженности, а также 9 966 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» возвратить из федерального бюджета РФ 103 руб. 63 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №271 от 26.05.2022.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании 578 000 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» в доход федерального бюджета РФ 8 400 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» 13 629 руб. расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова