Решение от 19 января 2018 г. по делу № А39-8819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8819/2017

город Саранск19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо (взыскатель): товарищество собственников жилья «Солнечное» (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 13018/17/411827 от 25.10.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 13АА 0541126 от 18.04.2016 сроком на три года; ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2017 сроком на один год;

от ответчика – ФИО4 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 555718 от 03.10.2017,

от заинтересованного лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №13018/17/411827 от 25.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя), товарищества собственников жилья «Солнечное», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № 28294/14/13018-ИП, возбужденное 16.07.2014 на основании исполнительного листа АС № 005850230 от 27.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № АЗ9-435/2013, вступившего в законную силу 23.06.2014, предмет исполнения: в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты межпанельных швов в жилом доме, расположенном по адресу: <...> выполнить следующие виды работ:

произвести расшивку швов по всей поверхности здания;

очистить поверхность от остатков «монтажной пены»;

при необходимости произвести замоналичивание раковин и сколов панелей;

огрунтовать поверхность швов;

в соответствии с требованиями проектной документации и требований «СниП 3.03.01-87.Несущие и ограждающие конструкции», утвержденной постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 в редакции от 22.05.2003; TP 196-08 № «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых»: ВСН 40-96 «Тепловая защита зданий» СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»:

произвести работы по воздухозашите швов за счет уплотняющих прокладок;

произвести герметизацию швов мастикой;

взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. в отношении должника: ОАО «Саранский ДСК» в пользу взыскателя: ТСЖ «Солнечное».

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (пункт 4).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № 13018/17/411827 о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 руб.

01.11.2017 копия постановления о взыскании исполнительского сбора обществом получена (вх. № 3215).

Не согласившись с постановлением № 13018/17/411827 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 28294/14/13018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что постановление от 16.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №10207/15/13028-ИП получено должником, что подтверждается письмом ОАО «Саранский ДСК» № 637 от 26.08.2014, и не исполнено им в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть с учетом статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующей установление и исчисление сроков в исполнительном производстве.

Между тем доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или доказательств того, что обществом в установленные сроки предпринимались какие-либо меры по исполнению судебного акта, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Кроме того, самим должником в заявлении предоставлена информация о том, что в подтверждение исполнения исполнительного документа им направлены судебному приставу-исполнителю документы (акты выполненных работ, справка управляющей компании о выполненных работах) за пределами установленного постановлением от 16.07.2014 срока, а именно письмом № 1019 от 03.11.2017.

То обстоятельство, что в пункте 3 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 03.11.2017), не освобождает общество от обязанности уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 13018/17/411827 от 25.10.2017 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ПАО «Саранский ДСК» не имеется.

В заседании суда объявлялся перерыв с 17.01.2018 до 19.01.2018.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) о признании недействительным постановления № 13018/17/411827 от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров