Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А08-823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-823/2017
г. Белгород
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Артстрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Проммашстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документы для оформления права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2016г.,

от ответчика: директор ФИО3- паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Проммашстрой" об обязании передать необходимые документы для оформления права собственности на квартиру № 42, расположенную по адресу: <...>, а также предоставить акт приема-передачи данного объекта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по оплате спорной квартиры.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 октября 2017 года до 07 ноября 2017 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 77 долевого участия в строительстве жилого дома № 10-б по ул.Олимпийской в пос.Северный Белгородского района Белгородской области, предметом которого, является долевое участие истца в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется застройщиком по указанному адресу.

В соответствии с п.1.3. договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом № 10-б, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать дольщику в собственность расположенную в указанном доме одну однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого участия, в силу п.1.4. договора, является квартира № 42 с полной отделкой, расположенная на первом этаже, общей площадью 49,31 кв.м., жилой – 17,15 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлен планируемый срок ввода квартиры в эксплуатацию – 2 полугодие 2009 года. Датой ввода данной квартиры в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по адресу: <...>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство в течение одного месяца с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а также необходимые для оформления права собственности на указанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1. договора стоимость данной квартиры на момент заключения договора складывается исходя из стоимости 1м2 равной 27 858 руб., общей проектной площади с учетом летних помещений, не подлежит перерасчету по результатам обмеров БТИ, и составляет соответственно 1 373 678 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, на момент подписания договора.

В соответствии с п.5.1. договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача квартиры, в силу п.5.3. договора, осуществляется в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21 августа 2009 года.

Кроме того, 16.12.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 16/12/08, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику целевой беспроцентный заем в сумме 5 600 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные средства в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 139 400, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 10.02.2009, № 291 от 25.12.2008, № 276 от 24.12.2008, № 60 от 03.03.2009.

02.11.2009 и 03.11.2009 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены два договора цессии, согласно условиям которых, истец передал ответчику, а ответчик принял право требования цедента: по договору от 02.11.2019 - на сумму 594 400, 19 руб. к ООО «Анемон», вытекающее из платежного поручения № 197 от 22.10.2008 на сумму 600 400, 19 руб., по договору от 03.11.2009 – на сумму 617 000, 00 руб. к ООО «ИнтерСтройПроект», вытекающее из платежного поручения № 57 от 27.09.2009 на сумму 623 000 руб.

10.11.2009 сторонами заключен договор-соглашение о взаимозачете № 1, согласно условиям которого, между сторонами произведен зачет имеющихся встречных требований на общую сумму 5 399 995, 00 руб., в том числе задолженности истца по договору долевого участия № 77 от 16.07.2009 в размере 1 373 678, 00 руб.

Также 10.11.2009 сторонами подписан акт о взаиморасчетах между ООО "Артстрой-Сервис" и ООО "Проммашстрой" на сумму 5 399 995, 00 руб.

29.07.2016 Администрацией Белгородского района выдано разрешение на ввод жилого дома по ул.Олимпийской, д.10-б в п.Северный Белгородского района Белгородской области в эксплуатацию.

Между тем, ответчик в нарушение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № 77 от 16.07.2009 спорную квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на нее, истцу не передал.

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 25 от 30.11.2016 с требованием о предоставлении передаточного акта на спорную квартиру. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора № 77 от 16.07.2009 следует, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор № 77 от 16.07.2009 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Исследовав указанный договор, суд считает его заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В частях 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенных положений закона, у истца возникает право требования у ответчика спорной квартиры и документации, необходимой для оформления права собственности на объект долевого участия в строительстве (квартиру), при соблюдении двух условий: полной оплаты по договору на долевое участие в строительстве и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию было выдано 29.07.2016 и получено ответчиком.

Ответчик, уклоняясь от установленной договором № 77 от 16.07.2009 обязанности по передаче истцу всех необходимых документов для оформления права собственности на спорную квартиру, ссылается на то, что истцом не произведена оплата по указанному договору.

Также ответчик заявил, что он не располагает договорами цессии от 02.11.2009 и от 03.11.2009, и оспорил подпись директора общества ФИО4 в указанных договорах.

В связи с оспариванием ответчиком подписи директора общества в договорах цессии и по его ходатайству в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертизы № 7621/4-3 от 08.09.2017 подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «6.Реквизиты и подписи сторон» на строке «Генеральный директор ФИО4» в договоре цессии от 02.11.2009 и в договоре цессии от 03.11.2009 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Между тем, суд считает доводы ответчика о том, что спорные договоры цессии не заключались обществом, подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договора цессии от 02.11.2009 и от 03.11.2009 подписаны от имени ответчика директором ФИО4 и подпись директора скреплена печатью общества.

Подписание спорных договоров неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания их незаключенными.

Спорные договора подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными либо незаключенными.

Истец суду пояснил, что спорные договора для подписания их со стороны ответчика передавались в приемную директора ООО "Проммашстрой" и возвращались истцу уже подписанными со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати. Основания сомневаться в том, что подпись в договоре принадлежит не ФИО4, а иному лицу у истца отсутствовали.

Наличие печати ответчика в спорных договорах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договорах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для заключения спорных договоров, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о том, что возможно печать, оттиск которой проставлен в договорах, не принадлежит ответчику. Между тем, о фальсификации оттиска печати в договорах ответчик также не заявил. Также как не заявил о проведении экспертизы принадлежности оттиска печати ответчику.

Также судом учитывается, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе после заключения спорных договоров также подписал договор-соглашение о взаимозачете № 1 от 10.11.2009, акт о взаиморасчетах между сторонами от 10.11.2009 и выдал истцу справку о том, что истцом оплата по договору № 77 от 16.07.2009 произведена в полном объеме и ответчик претензий по оплате не имеет. Ответчик указанные документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Указанные действия ответчика суд оценивает как последующее одобрение сделки обществом.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также судом принимается во внимание, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть на протяжении более 7-ми лет, не предъявлял к истцу требований о взыскании подлежащей уплате по договору долевого участия в строительстве суммы, не заявлял о расторжении спорного договора ввиду не исполнения истцом обязательств по его оплате.

Судом в кредитных учреждениях запрашивалась информация об операциях, совершенных на основании платежных поручений № 197 от 22.10.2008 и № 57 от 27.02.2009, право требования по которым, было уступлено ответчику на основании спорных договоров цессии. Однако данная информация не была представлена суду ввиду истечения срока ее хранения.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом были полностью исполнены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № 77 от 16.07.2009 и оплата за спорную квартиру произведена в полном объеме, в том числе путем уступки права требования ответчику по договорам цессии от 02.11.2017 и от 03.11.2017.

Таким образом, с учетом полной оплаты по договору на долевое участие в строительстве и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец наделен правом требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору, в том числе обязанности по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на квартиру, предусмотренной ст.16 Закона об участии в долевом строительстве и п.2.2. договора.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку возложение на ответчика обязанности передать все необходимые документы для оформления спорной квартиры в собственность, в силу ст.16 Закона об участии в долевом строительстве, предполагает, в том числе оформление и предоставление дольщику передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, требования истца о предоставлении акта приема-передачи, фактически дублируют основное требование о предоставлении всех необходимых документов и отдельное возложение на ответчика обязанности по предоставлению данного акта не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по экспертизе в сумме 12 792,00 руб. суд относит на ответчика. Также ответчику с депозитного счета суда подлежит возврату 4 008, 00 руб., излишне перечисленных для проведения экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 737, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 000, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 737, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Артстрой-Сервис" удовлетворить.

2.Обязать ООО "Проммашстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО "Артстрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) все документы на квартиру № 42, расположенную в доме № 10-б по улице Олимпийской в п. Северный Белгородского района Белгородской области, с кадастровым номером 31:15:0402013, необходимые для оформления её в собственность.

3. Взыскать с ООО "Проммашстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Артстрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

4.Выдать ООО "Артстрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 737 руб. 00 коп.

5.Вернуть ООО "Проммашстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 4 008 руб. 00 коп.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.