Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-62981/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62981/2023
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.


при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15691/2024) ООО "Артвей Стартап" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-62981/2023, принятое

по иску ООО "Артвей Стартап"

к  ИП ФИО2

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артвей Стартап" (далее – ООО "Артвей Стартап", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольными определениями суда от 15.11.2023, от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 17.04.2024 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец неоднократно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 18.10.2023 истец направлял в суд первой инстанции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что в протоколе судебного заседания 06.02.2024 суд первой инстанции отразил, что судебное разбирательство подлежит отложению в виду неявки представителя истца в судебное заседание, а также указал, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

При этом определение об отложении судебного разбирательства 06.02.2024 в виде отдельного судебного акта не было изготовлено судом, протокол судебного заседания не был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел», копия протокола судебного заседания в адрес истца не направлялась.

Следовательно, в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании 06.02.2024 истцу не могло быть известно о том, что суд первой инстанции обязал истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-62981/2023  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева