Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-113425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113425/2022
17 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Русэлектромонтаж»

на решение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Москвазарстрой»

к ООО «Русэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Москвазарстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 447 655,53 руб., неустойки в размере 544 765,55 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Русэлектромонтаж» в пользу ООО «Москвазарстрой» взысканы задолженность в размере 5 447 655, 53 руб., неустойка в размере 500 672, 68 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Русэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Русэлектромонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «Москвазарстрой» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 20.05.2020 № 22/Ст-3СП1 (далее – договор) на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Комплексная жилая застройка. VI этап. Жилой дом № 3 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2».

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам по форме КС-2, КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы по спорному договору на общую сумму 12 033 048,72 руб.

Между сторонами было подписано соглашение о прощении долга от 15.07.2021, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 6 282 548,85 руб.

Истцом указано, что в нарушение достигнутых договоренностей ответчик оплатил истцу задолженность частично, в размере 834 893,32 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 447 655,53 руб.

Также истец в соответствии с пунктом 12.5. договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ начислил ответчику неустойку в размере 544 765,55 руб., с учетом 10% ее ограничения от суммы принятых и неоплаченных работ, установленного условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 407, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 2 617 915,85 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что на стороне истца имеется задолженность по оплате штрафных санкций по спорному договору за нарушение сроков выполнения работ.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, обоснованность начисления ответчиком штрафных санкций по спорному договору на сумму 2 617 915, 85 руб. являлась предметом спора по делу № А40-124658/2022, в связи с чем заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, так как он составлен без учета моратория, введенного Постановлением № 497. В связи с этим заявленные требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом частично на сумму 500 672,68 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которого им в дело были представлены договор на оказание юридических услуг № 19/10-06-2021 от 10.06.2021 и платежные поручения № 75 от 06.07.2021, № 111 от 05.05.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные требования истца являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 617 915,85 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-113425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова