Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А78-11105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11105/2022
г.Чита
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Лесничей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11105/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от УМВД России по г. Чите: ФИО1 доверенность № Д-18 от 12.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО2 доверенность № Д-45 от 04.05.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

от ООО «Кураж»: ФИО3, генеральный директор, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 9 от 09.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – заявитель, УМВД России по г. Чите) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена


Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

В обоснование своего заявления орган внутренних дел указал, что ООО «Кураж» допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

ООО «Кураж» представлен отзыв на заявление, в котором Общество указало, что в момент приостановления действия лицензии розничная продажа алкогольной продукции не производилась, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

РСТ Забайкальского края представлены письменные пояснения, согласно которым требование органа внутренних дел является правомерным.

8 декабря 2022 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Общества и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кураж» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2015 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ООО «Кураж» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000271 от 19.05.2016, в том числе по адресу обособленного подразделения – бар «Кураж», <...> (т. 1, л.д. 24).

Приказом РСТ Забайкальского края от 01.09.2022 № 682/л действие лицензии № 75РПО0000271 приостановлено с 19 часов 00 минут местного времени 1 сентября 2022 года до 19 часов 00 минут местного времени 1 марта 2023 года по причине того, что ООО «Кураж» осуществляет деятельность без договора аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 16).

2 сентября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что в баре «Кураж», расположенном по адресу: Проспект Советов 1 «Б» торгуют алкогольной продукцией без лицензии, зарегистрировано КУСП № 21012 (т. 1, л.д. 10).

В связи с поступившим телефонным сообщением в этот же день в баре «Кураж», расположенном по вышеуказанному адресу, произведен осмотр, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 11).

В протоколе зафиксировано, что в помещении бара размещены стеллажи с алкогольной продукцией, с правой стороны от входа располагаются холодильники с алкогольной продукцией в количестве семи штук, далее располагается барная стойка, за ней находится стеллаж с алкогольной продукцией справа от стены; в данном баре отсутствует лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции; алкогольная продукция была выставлена на стеллажи с ценниками.

Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 2 сентября 2022 года, на обнаруженную алкогольную продукцию, а именно:

Ром «Бокарди» объемом 0,75 литра, крепостью 75,5% - 1 бутылка,

Настойка горькая (ФИО5) объемом 0,7 литра, крепостью 70% - 2 бутылки,


Виски «Чивас Ригол» объемом 0,7 литра, крепостью 40% - 2 бутылки и другую алкогольную продукцию наложен арест, что зафиксировано в протоколе от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 12).

Из объяснения ФИО6 от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 14) следует, что она трудоустроена в ООО «Кураж» в должности кассира-бармена; 2 сентября 2022 года крепкий алкоголь ею не реализовывался, крепкий алкоголь представлен на торговых стеллажах с ценниками, стоит весь день.

В связи с выявленными обстоятельствами 8 сентября 2022 года в отношении ООО «Кураж» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1147241/4998 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по городу Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Кураж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в том числе в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от


22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и


принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Таким образом, из приведенных норм можно заключить, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, необходимым условием для получения такой лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

ООО «Кураж» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000271 от 19.05.2016, в том числе по адресу обособленного подразделения – бар «Кураж», <...> (т. 1, л.д. 24).

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, из пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение выразилось в реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 75 № 1147241/4998 (т. 1, л.д. 9), протокол осмотра от 2 сентября 2022 года с видеозаписью (т. 1, л.д. 11), объяснения ФИО6 от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д.


14), Приказ РСТ Забайкальского края от 1 сентября 2022 года № 682/л (т. 1, л.д. 16), суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Кураж», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В протоколе осмотра от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 11) зафиксировано, что в помещении бара размещены стеллажи с алкогольной продукцией, с правой стороны от входа располагаются холодильники с алкогольной продукцией в количестве семи штук, далее располагается барная стойка, за ней находится стеллаж с алкогольной продукцией справа от стены; в данном баре отсутствует лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции; алкогольная продукция была выставлена на стеллажи с ценниками. Указанное также зафиксировано на видеозаписи .

Из объяснения ФИО6 от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 14) следует, что она трудоустроена в ООО «Кураж» в должности кассира-бармена; 2 сентября 2022 года крепкий алкоголь ею не реализовывался, крепкий алкоголь представлен на торговых стеллажах с ценниками, стоит весь день.

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах (витринах) с указанием цены явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции. Вопреки мнению ООО «Кураж», установление непосредственно фактов реализации для такого вывода не требуется.

При этом собственно факт наличия алкогольной продукции на витринах в магазине, расположенном по адресу: <...> «б», в котором деятельность осуществляет ООО «Кураж», с оформленными ценниками, представителем Общества в судебном заседании не отрицался.

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, в рассматриваемом случае приказа РСТ Забайкальского края от 01.09.2022 № 682/л, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Делая вывод о виновности ООО «Кураж» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.


Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Кураж» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о запрете реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Кураж» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию (предложение к продаже) алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Кураж» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2022 года 75 № 1147241/49983 составлен с участием директора Общества, ему были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола им получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лицах подразделений по исполнению административного законодательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2022 года 75 № 1147241/49983 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел – инспектором отделения исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 2 сентября 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393- О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Кураж» правонарушение возможно признать малозначительным, так как непосредственно фактов реализации алкогольной продукции в момент приостановления действия лицензии не установлено, при этом


обстоятельства для приостановления действия лицензии Обществом были оперативно устранены и в последующем действие лицензии возобновлено Приказом РСТ Забайкальского края от 14 сентября 2022 года № 723/л (т. 1, л.д. 70). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что выявленное нарушение допущено в первые сутки после приостановления действия лицензии, информация о фактах подобных нарушений в дальнейшем, у суда отсутствует. Пренебрежительного отношения к нормам публичного порядка со стороны Общества выражено не было, напротив, узнав о приостановлении действия лицензии, Общество оперативно устранило недостатки.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное ООО «Кураж» нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное ООО «Кураж» нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд считает возможным признать такое правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд отказывает в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении ООО «Кураж» к административной ответственности и считает возможным ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что спор по поводу принадлежности арестованной алкогольной продукции именно ООО «Кураж» отсутствует, сведения или доказательства, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, административным органом также не представлены, действие лицензии возобновлено Приказом РСТ Забайкальского края от 14 сентября 2022 года № 723/л (т. 1, л.д. 70), в материалы дела представлены документы, подтверждающие легальность оборота продукции, алкогольная продукция, арестованная на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 2 сентября 2022 года, подлежит возврату собственнику продукции – ООО «Кураж».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 2 сентября 2022 года, возвратить собственнику продукции - Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 22:09:00

Кому выдана Ульзутуева Анна Александровна