Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А35-6894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6894/2020
25 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК»

о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 914 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 914 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие поставки со стороны ответчика оплаченного истцом товара либо возврата денежных средств, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93874/2019 от 06.11.2019 в отношении ООО «Амалес» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из пояснений истца следует, что конкурсным управляющим должника были получены банковские выписки из кредитных организаций, предшествующие 3-м годам до принятия заявления о признании ООО «Амалес» (несостоятельным) банкротом.

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО «БАНК» САНКТ-ПЕТеРБРУГ» в адрес конкурсного управляющего ООО «АМАЛЕС», по вышеуказанному счету среди прочих была совершена операция по перечислению денежных средств по договору №1-1109/18 от 11.09.2018 за овощи в размере 390 000 руб.

Во исполнение запроса конкурсного управляющего ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставило надлежащим образом заверенное платежное поручение № 856727 от 18.10.2018, подтверждающее перечисление указанных денежных средств.

Однако оплаченный по платежному поручению №856727 от 18.10.2018 товар, в адрес истца ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» поставлен не был.

13.01.2020 конкурсным управляющим ООО «АМАЛЕС» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты по договору.

Ответчик в ответе на претензию оставил требование без удовлетворения, сославшись на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 №А-Э/1 между ООО «АМАЛЕС» и ООО «ЭРГОН».

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 13.02.2020 по 22.08.2020 в общей сумме 10 914руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, не возврату предварительной оплаты ООО «Амалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (Поставщик) и ООО «АМАЛЕС» (Покупатель) был заключен договор поставки №1-1109/18 от 11.09.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец товар оплатил, что подтверждается платежным поручением №856727 от 18.10.2018.

Таким образом, ООО «АМАЛЕС» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму 390 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме и надлежащего качества товара на сумму 390 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Возможные ссылки ответчика на наличие договора уступки прав требования (цессии) №А-Э/1 от 05.02.2019, по которому права требования указанной задолженности перешли к ООО «ЭРГОН», отраженные в ответе на претензию истца, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Доказательств наличия указанного договора в материалы дела не представлено. В свою очередь, истец отрицал наличие данного договора уступки права требования, ссылаясь на отсутствие как филиалов общества в г. Москве, где был заключен данный договор, так и на значительные отличия в подписях директора ООО «АМАЛЕС», имеющихся в распоряжении истца и на уведомлении об уступке права требования от 06.02.2019.

Иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности, либо возврата денежных средств в указанной выше сумме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за оплаченный товар являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате предоплаты и не поставки товара в срок, определяемый по правилам ст.508 ГК РФ, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 914 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 22.08.2020 также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму заявленную к взысканию, либо возврата указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 390 000 руб. 00 коп. и 10 914 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также предоставление истцу при обращении в суд отсрочки уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Амалес» задолженность в размере 390 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 914 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 018 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской