Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-18121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18121/2024
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании действия (бездействия)  незаконными,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ПЕАК Лизинг» (ИНН:<***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.


При участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2024 года поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании действия (бездействия)  незаконными.

Определением суда от 08.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПЕАК Лизинг» (ИНН:<***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать незаконным постановление № 286021995/6604-2 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.02.2024 г о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 247216/23/66004-ИП-ИП.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено до 07.05.2024.

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено до 05.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 247216/23/66004-ИП от 18.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 03422535 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24615/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 65 469 042,26 рублей в пользу взыскателя: АО «ПЕАК Лизинг», адрес взыскателя: 127055, Россия, <...>, ком. 15.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 286021995/6604-2 от 26.02.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следует учитывать не только интересы взыскателя, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и взыскателя.

Решение о принятии мер принудительного исполнения в виде временного ограничения выезд из Российской Федерации должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости их установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа. 

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление не содержит оснований для установления временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выяснено, что все имущество заявителя, подлежащее реализации, было реализовано в рамках дела о банкротстве заявителя (дело А60-63612/2017, банкротство завершено 19.12.2019), иным имуществом, подлежащим реализации или денежными средствами заявитель не обладает, а единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 36 265,51 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя из пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% - максимально возможная сумма удержаний, что подтверждается справкой из МИЦ ПФР.

Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств либо сокрытия должником имущества не представлено. Судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы РФ и сокрыть имущество.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что должник намеривается осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства невозможности совершения иных исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных Законом об исполнительном производстве, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать исполнению должником обязательств.

Само по себе не исполнение в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих исполнение либо уклонение от исполнения судом не установлены.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждают, что должник не уклоняется от исполнения своих обязательств и исполняет их в максимально возможном объеме, об отсутствии у должника намерения осуществить выезд за пределы Российской Федерации и угрозы причинения вреда имущественным правам взыскателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность принятия мер в виде временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы гражданина, постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № 286021995/6604-2 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.02.2024 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 247216/23/66004-ИП-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Н.И. Опарина