Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-123865/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123865/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Петухова Мария Витальевна (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Школьная д.112 кв.101, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД МАСТЕР" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 24-Я В.О. 25/2 ЛИТЕР А/42, ОГРН: 1167847281800);

о взыскании 1 499 975 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: пр. А.Ю. Шестаков (дов-ть от 03.10.2018 г.)

- от ответчика: пр. О.В. Антонова (дов-ть от 05.10.2018 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД МАСТЕР" (ответчик) 1 499 975 руб. 40 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору №48/04-17 от 01.04.2017 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 48/04-17 от 01.04.2017 (далее-договор), в соответствии с которым истец должен был оказывать по поручению ответчика услуги CMC рассылки согласно базе данных телефонных номеров, передаваемых ответчиком.

Стороны в договоре согласовали, что вид контент услуги, срок оказания услуг (начальный, промежуточный и конечный), текст распространяемой информации, характеристика базы данных телефонных номеров, стоимость услуг согласовывается сторонами в заказах по форме приложения №2 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В договоре не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, не предусмотрена возможность использования адресов электронной почты для согласования заказов, а также не было предварительно оговорено, что все письма, отправленные с домена 2-berega.ru, считаются отправленными от имени ответчика.

Истцом не доказано фактическое оказание услуг в рамках заказов, по которым истец требует оплаты.

Согласно п. 4.2 договора расчет окончательной стоимости оказанных услуг производится на основании отчета об оказанных услугах, предоставляемого истцом.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом не были предоставлены отчеты, подтверждающие их оказание.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором не предусматривается возможность оказания услуг без согласованного сторонами заказа на конкретную услугу, в связи с чем основания дляудовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.