Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А33-20437/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20437/2016
06 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-20437/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ОГРН: 1122454001801, ИНН: 2447012049, Красноярский край, г. Енисейск, далее – ООО ПК «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН: 1072447001076, ИНН: 2447009840, Красноярский край, г. Енисейск, далее – ООО УК «Наш город», ответчик) о взыскании 1 551 496 рублей 60 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов г. Енисейска от 01.01.2014 .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 195, 196, 200, 307, 431, 779, 781, 1005, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как управляющей компании оплатить задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги.

ООО УК «Наш город», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги истцом были оказаны населению, а не управляющей компании, поскольку в соответствии с условиями договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014 между сторонами сложились агентские правоотношения, а не отношения по оказанию услуг; в связи с наличием у ответчика обязательства по перечислению истцу сумм в пределах поступивших от населения денежных средств, задолженность перед ООО ПК «Удача» отсутствует.

Кроме того, ООО УК «Наш город» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены перерасчетные ведомости, направляемые ответчиком истцу для корректировки объемов предоставленных коммунальных услуг населению.

ООО ПК «Удача» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: ООО УК «Наш город» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Енисейске; между ООО ПК «Удача» и ООО УК «Наш город» (управляющая компания) с 2012 года сложились отношения по оказанию услуг, заключены договоры от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, названные сторонами договорами «оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения за сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов г. Енисейска»; сторонами подписаны акты об оказании услуг, согласно которым истцом оказаны услуги по договору от 01.07.2012 на сумму 6 917 575 рублей 81 копейка, по договору от 01.01.2013 – на 6 995 323 рубля 11 копеек, по договору от 01.01.2014 – на 1 976 673 рубля 92 копейки; задолженность по оплате оказанных услуг составила в общей сумме 1 551 496 рублей 60 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив название договоров с другими условиями и смыслом договоров в целом, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договоры, кроме обязанности управляющей компании по начислению и сбору платежей от населения, содержат условия об обязанности ООО ПК «Удача» оказания услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, об объеме оказываемых услуг, их качестве.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 195, 196, 200, 307, 431, 779, 781, 1005, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали задолженность за оказанные услуги.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились агентские правоотношения, об отсутствии у него задолженности перед ООО ПК «Удача», поскольку он обязался перечислять истцу только суммы в пределах поступивших от населения денежных средств, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание. Квалификация спорным правоотношениям сторон дана судами первой и апелляционной инстанций путем толкования договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо нарушений требований указанной нормы права судами не допущено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ООО УК «Наш город» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены перерасчетные ведомости, направляемые ответчиком истцу для корректировки объемов предоставленных коммунальных услуг, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается. Не соответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-20437/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых