Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А50-16786/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3760/18

Екатеринбург

21 июня 2018 г.


Дело № А50-16786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – общество «Ромб») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-16786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ромб» – Шевченко А.Д. (доверенность от 22.05.2018 б/н).

Общество «Ромб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения общей площадью 291 кв. м. на первом этаже здания по проспекту Ленина, 61, в г. Березники Пермского края от 22.08.2012 расторгнутым; обязании вернуть указанное нежилое помещение в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 800 000 руб. за период с 05.09.2016 по 05.06.2017.

Решением суда от 06.12.2017 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.,. Макаров Т.В.) принят отказ от исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения общей площадью 291 кв. м на первом этаже здания по проспекту Ленина, 61 в г. Березники Пермского края от 22.08.2012 расторгнутым и обязания ответчика вернуть истцу нежилое помещение общей площадью 291 кв. м на первом этаже здания по проспекту Ленина, 61 в г. Березники Пермского края в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. Решение суда в указанной части отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ромб» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права. Так, заявитель полагает, что судам следовало оценивать представленные в материалы дела доказательства в совокупности, тогда как суды в оспариваемых судебных актах учитывали только часть выводов из представленного в материалы дела заключения экспертизы. По мнению общества «Ромб», эксперт не исключает, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения могла быть изготовлена путем монтажа. Заявитель также полагает, что суды не вправе были принимать представленное ответчиком дополнительного соглашение, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Ромб» отмечает, что ежемесячное подписание в период с сентября 2016 по май 2017 актов сдачи-приемки работ по договору свидетельствует только о том, что в указанные периоды ответчик пользовался арендуемым имуществом, и не свидетельствуют об изменении размера арендной платы, обусловленной договором. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов, финансовые операции отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных документов, которые составлялись ошибочно, поскольку бухгалтер не убедился, что срок действия дополнительного соглашения, устанавливающего размер арендной платы в сумме 70 000 руб. истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Ромб» (арендодатель) и обществом «Камелия» (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2012, с учетом соглашения к договору от 20.06.2014, по условиям которого обществу «Камелия» передано нежилое помещение площадью 291 кв. м на первом этаже здания по проспекту Ленина, 61 в г. Березники Пермского края, на срок с 22.08.2012 по 31.03.2022.

Далее 17.09.2012 произведена государственная регистрация договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2012.

Стороны 31.08.2015 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в новой редакции: арендатор уплачивает арендную плату в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 70 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС, с 01.09.2016 размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. 28.10.2015 дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды от 22.08.2012 арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Обществом «Ромб» в адрес общества «Камелия» 15.05.2017 направлено уведомление № 92, оставленное последним без удовлетворения, с требованием погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что общество «Камелия» с 01.09.2016 обязано уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц, однако обязанности свои не исполняло, продолжая вносить арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц, общество «Ромб» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суды исходили из следующего.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016, по которому ежемесячная оплата в спорный период устанавливалась в размере 70 000 руб. в месяц, указав, что по данным платежам задолженности со стороны ответчика не имеется, а, следовательно, права на отказ от договора по основаниям неуплаты арендной платы истец не имеет.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что копия дополнительного соглашения изготовлена электрофотографическим способом с помощью какого-то копировально-множительного устройства. Признаков, указывающих на изготовление оригинала дополнительного соглашения, копия которого представлена на исследование, путем монтажа, отсутствуют. Кроме того, установлено, что подпись руководителя ответчика Неясова Г.В. выполнена самим Неясовым Г.В.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности писем от 15.12.2014 № 59, от 02.06.2015 № 22, от 06.06.2016 № 23, полученных арендодателем, дополнительные соглашения об изменении арендной платы от 01.01.2015, 31.08.2015, 15.07.2016, суды установили, что, начиная с января 2015, между сторонами сложились отношения по корректировке арендных платежей.

При этом, выявив, что условия дополнительного соглашения от 15.07.2016 к договору аренды исполнялись истцом и ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами спора актами сдачи-приемки работ (услуг) за период с сентября 2016 по май 2017, а также платежными поручениями на сумму 70 000 руб., исходя из фактически сложившихся правоотношений по исполнению условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с сентября 2016 по май 2017 стороны руководствовались условиями дополнительного соглашения от 15.07.2016 к договору аренды и исполняли его.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что истец не совершал необходимых действий по отражению ошибочно оказанных услуг в бухгалтерской документации, не подавал коррекционные декларации в связи с увеличением суммы арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика корректирующих актов сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 250 000 руб. ежемесячно, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы, касающаяся допустимости, достоверности и относимости дополнительного соглашения, не может рассматриваться окружным судом, поскольку выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом их обоснованности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А50-16786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова