Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-25860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-25860/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП 304264728100052, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Железноводск,

к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 20.11.2018 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятого в рамках исполнительных производств от 04.08.2015 № 76569/15/26013-ИП, от 25.04.2017 № 6465/17/26013-ИП (№ 76569/15/26013-СД),

о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Железноводск (далее – предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Железноводск (далее – судебный пристав-исполнитель), к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным постановления от 20.11.2018 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятого в рамках исполнительных производств от 04.08.2015 № 76569/15/26013-ИП, от 25.04.2017 № 6465/17/26013-ИП (№ 76569/15/26013-СД), о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11764/2014 удовлетворен иск управления имущественных отношенийадминистрации города-курортаЖелезноводска к предпринимателю о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 716 009 рублей 32 копейки и пени в размере 154 835 рублей 60 копеек, а всего 870 844 рубля 92 копейки.

На основании исполнительного листа № ФС 005070034 от 02.07.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-11764/2014, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 76569/15/26013-ИП от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-13085/2016 в порядке упрощенного производства удовлетворен иск управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 070 рублей 44 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, пени в размере 11 893 рублей 17 копеек за период с 16.09.2014 по 30.06.2016, всего - 156 963 рубля 61 копейка.

На основании исполнительного листа № ФС 014977025 от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13085/2016, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 6465/17/26013-ИП от 25.04.2017.

Вышеуказанныеисполнительныепроизводствапостановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство № ИП № 76569/15/26013-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 № 26013/18/13545 в рамках сводного исполнительного производства приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте наложения (описи имущества) от 12.09.2017:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кафе «Горный воздух», кадастровый номер 26:31:010307:1044, общей площадью 1032,4 кв.м., с адресным описанием: <...>;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0010 по договору № 3164 от 07.04.2005, расположенного по тому же адресу, необходимо для использования нежилого помещения, на нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010307:1044, право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0010.

В рамках указанных исполнительных производств 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.

Заявитель, посчитав, что его права нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу № 33а-7330/2017).

При этом судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 255 ГК РФ в части отсутствия решения суда о выделе доли в праве общей долевой собственности судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 63 постановления Пленума № 50, статьи 255 ГК РФ это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП 304264728100052, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова