Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-95281/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95281/2015
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Ванхрин В.Г. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Полянская С.В. по доверенности от 22.05.2018;

от 3-х лиц: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2018) ООО "Строительная компания "Стальстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-95281/2015 (судья Э.С.Закржевская), принятое


по иску ООО "Строительная компания "Стальстрой"

к ООО "РУБИН"

3-е лицо: 1) ООО "Прима", 2) ООО "Компания Усть-Луга", 3) ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 179 885 руб. в связи с неисполнением договора подряда № 002/14 от 15.01.2014.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ к истцу о взыскании задолженности в размере 2 530 401 руб. 72 коп. и неустойки в размере 2 098 426 руб. 48 коп.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определена стоимость выполненных работ, а также размер произведенной оплаты по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Ответчик полагает, что объем и стоимость работ правильно установлены судебной экспертизой, произведенная истцом оплата учтена в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 002/14 (далее – Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по устройству насыпи на объекте «Балтийская трубопроводная система», - оздоровительного центра по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.6-8, а истец - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составила 6 970 001 руб.

19.02.2014 стороны заключили договор №19-02/1024 (далее – договор оказания услуг), по которому ответчик обязался отказывать истцу услуги строительных механизмов с экипажем, а последний - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором.

Истец перечислил ответчику оплату по Договору, а ответчик передал истцу результат работ.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства превышают стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не полностью, задолженность по договору подряда составила 620 001,72 руб., а также на наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 1 910 400 руб., заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленной оплаты.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком истцу по актам от 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 30.11.2014 стоимостью 6 970 001 руб. 72 коп. без замечаний.

Основания для принятия довода истца о том, что акт № 4 от 30.11.2014 от имени директора ООО «СК «СтальСтрой» Крылова В.Г. подписан иным лицом, отсутствуют, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлен факт подписания спорного акта самим Крыловым В.Г. с подлинной печатью истца.

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, дефектов не имеют, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 970 001 руб. 72 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца обоснованно отказано.

Основания для критической оценки заключения экспертизы у апелляционного суда ответствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 731 200 руб.

Кроме того, истец по поручению ответчика перечислил ООО "Компания Усть-Луга" денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждено имеющимся в материалы дела письмом ответчика (т.1, л.д. 146).

То обстоятельство, что истец перечислил ООО "Компания Усть-Луга" денежные средства в большем размере (2 600 000 руб.) не имеет правового значения для определения суммы оплаты работ, поскольку поручение на оплату дано ответчиком только на сумму 2 100 000 руб.

Доказательства перечисления истцом на расчетный счет ООО "Прима" денежных средств в счет оплаты работ по Договору в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оплата работ по Договору произведена истцом на общую сумму 7 831 200 руб. (5 731 200 руб. + 2 100 000 руб.), что превышает стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 861 200 руб. (7 831 200 руб. – 6 970 000 руб.).

Следовательно, денежные средства в размере 861 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по оплате работ по Договору подряда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период действия договора аренды ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги стоимостью 1 910 400 руб. (т.2, л.д. 12-47).

Доказательства оплаты услуг истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору аренды в размере 1 910 400 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями установленными настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.11.2014 по 29.05.2017 составил 1 749 926 руб. 40 коп. Контррасчет истцом не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования встречного иска в части взыскания неустойки за период с 26.11.2014 по 29.05.2017 в размере 1 749 926 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета встречных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумме 2 955 223,40 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу №А56-95281/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ООО «Строительная компания «СтальСтрой» неосновательное обогащение в сумме 861 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 392 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СтальСтрой»в пользу ООО «Рубин» задолженность в сумме 1 910 400 руб.; пени за период с 26.11.2014 по 29.05.2017 в сумме 1 749 926,4 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 489 и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 133 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Строительная компания «СтальСтрой» в пользу ООО «Рубин» задолженность в сумме 2 955 223,4руб.

Возвратить ООО «Рубин» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 58 от 01.04.2016 государственную пошлину в сумме 5 573 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева