Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А43-11782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11782/2017

г. Нижний Новгород07 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-241), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Предупреждения от 04.04.2017 №4662-7/52, вынесенного Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), ФИО3 (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.03.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным Предупреждения от 04.04.2017 №4662-7/52, вынесенного Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление).

Заявитель полагает оспариваемое Предупреждение не соответствующим требованиям части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 57, статьи 41 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, при публикации материала обществом не допущено нарушений конфиденциальности при обработке персональных данных, поскольку был использован судебный акт, размещенный в официальном источнике информации – на сайте http://sudact.ru. В связи с чем, информация о персональных данных гражданки являлась общедоступной и не требовала согласия на ее распространение. Кроме того, заявитель полагает, что журналистская статья не обязательно должна представлять дословное цитирование данных сведений. При этом использованные заявителем персональные данные не относятся к сведения, не подлежащим распространению в сообщениях и материалах редакции.

Нарушение прав и законные интересов общества усматривает в том, что оспариваемое Предупреждение является одним из этапов, направленных на прекращение или приостановление деятельности общества, ограничивает деятельность заявителя.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с требованиями пункта 10.12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №35, и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не влечет за собой обязательное прекращение деятельности СМИ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам расписки гражданки ФИО5 с согласием о публикации персональных данных.

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанной расписки, однако пояснил, что она не имеет отношения к рассматриваемому делу, с жалобой обратилась иная гражданка.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела расписки суд отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку при вынесении оспариваемого предупреждения указанный документ ответчиком не представлялся в Управление (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). Кроме того, указанная расписка не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку дана иным лицом, а не тем, раскрытие персональных данных которого послужило основанием для выдачи оспариваемого предупреждения. При этом достоверность представленной расписки суд не представляет установить, подпись никем не заверена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ не является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба гражданки о нарушении обществом требований законодательства РФ в области персональных данных.

В результате рассмотрения данной жалобы Управлением установлено, что 01.12.2016 в газете «Ленинская смена» обществом осуществлена публикация статьи «Фронтовичка станет боможом?». При осуществлении публикации обществом допущено раскрытие неопределенному кругу лиц персональных данных лица, обратившегося с жалобой в Управление, повлекшее нарушение обществом требований части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона №152-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями Управление 04.04.2017 выдало обществу Предупреждение №4662-7/52 о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Также Управление направило материалы проверки в адрес прокуратуры Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ.

Определением от 20.03.2017 заместитель прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора средства массовой информации газеты «Ленинская смена» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным Управлением Предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 9.1, 9.1.4, 9.1.4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 35 (далее – Положение), Управление осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении, в сфере персональных данных, за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно пунктам 10, 10.4, 10.12 Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителям и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации, зарегистрированных Управлением; в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере деятельности меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими, физическими лицами и редакциями средств массовой информации обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно пункта 1, 3, 5 Закона №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 7 Закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в газете «Ленинская смена» от 01.12.2016 в разделе «Криминальные нравы» общество допустило публикацию статьи «Фронтовичка станет бомжом?». В указанном материале без согласия лица, обратившегося с жалобой в Управление, были размещены его персональные данные (фамилия, имя, отчество, адрес, место работы, адрес).

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: жалобой, газетной публикацией, определением от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, неопределенному кругу лиц были раскрыты персональные данные указанного лица, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 7 Закона №152-ФЗ.

Довод заявителя об использовании при публикации официального источника информации (сайта http://sudact.ru), содержащего судебный акт, вынесенный по делу, где ответчиком являлось лицо, подавшее жалобу в Управление, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы относительно действий указанного лица, использованные обществом при публикации выше указанного материала, а также персональные данные лица (фамилия, имя, отчество, место работы, адрес).

При этом, как следует из представленной распечатки данного судебного акта, указанные данные лиц, участвующих в деле, в судебном акте обезличены.

Ссылку заявителя на возможность отражения собственных суждений и оценок автора статьи, а также общественное назначение публикации суд не принимает, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождающие общество от обязанности соблюдать требования Закона №152-ФЗ при публикации материалов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Предупреждение является законным и обоснованным, соответствуют Закону №152-ФЗ пунктам 10.4, 10.12 Положения и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое Предупреждение вынесено Управлением в рамках надзора за исполнением законодательства в области персональных данных, обусловлено необходимостью устранения обществом нарушений, содержит предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации и никаких обязанностей на общество не возлагает.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов вследствие положений статьи 16 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которым деятельности средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена судом по иску регистрирующего органа, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства и доказательства отсутствуют. При этом защита прав не может быть осуществлена судом на будущее.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого предупреждения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных