Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-104408/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104408/2024
09 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ОГК-ГРУПП" (143360, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (141410, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 02.11.2024, удостоверение адвоката №13238

От ответчика: ФИО2, по дов. от 22.10.2024, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГК-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" со следующими требованиями:

1.                  Взыскать с  «ООО “МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ” в пользу ООО “ОГК-ГРУПП” задолженность по договору подряда в размере 1 610 548 руб. 86 коп.

2.                  Взыскать с  «ООО “МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ” в пользу ООО “ОГК-ГРУПП” проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 124 012 руб. 26 коп.

3.                  Взыскать с  «ООО “МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ” в пользу ООО “ОГК-ГРУПП” расходы по оплате госпошлины в размере 77 037 руб.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2023 № 290623/2, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупать принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ-12, универсальных передаточных документах и счетах-фактурах).

06.05.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату товара (партии товара) на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней, с даты отгрузки товара поставщиком (даты выставления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД и/или ТН). При этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 1 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Истцом обязательства исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.05.2024, 31.05.2024, 07.06.2024, 20.06.2024, 26.06.2024, 22.07.2024.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.06.2023 по 12.08.2024, согласно которому конечное сальдо составляет 1 610 548,86 рублей.

В связи с неуплатой данной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком заявлено признание задолженности в размере 1 610 548 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Расчет долга судом проверен и признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что фактически признавая основную задолженность, ответчик признает иск в части, признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постольку суд принимает данное признание ответчиком иска в части задолженности.

Также истец просит взыскать неустойку.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в применении ст. 333 ГК РФ отказать.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным иск удовлетворить полностью.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данного положения НК РФ и ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами. Также Обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-ГРУПП" из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в размере 51 321,2 руб., уплаченную по п/п № 826 от 07.11.2024.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО “МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ” в пользу ООО “ОГК-ГРУПП” задолженность в размере 1 610 548 руб. 86 коп., неустойку в размере 124 012 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 715,8 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 51 321,2 руб., уплаченную по п/п № 826 от 07.11.2024.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов