Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-10287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10287/21
30 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Первая Южная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решений и предписаний антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 53 от 17.08.2020)

от третьего лица: не явился

установил:

филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений:

от 19.02.2021 по делу № 061/06/64-311/2021,

от 19.02.2021 по делу № 061/06/64-312/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-331/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-332/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-333/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-334/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-335/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-336/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-337/2021

от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-338/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-370/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-371/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-372/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-373/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-374/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-375/2021

от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-378/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-383/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-384/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-385/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-386/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-387/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-388/2021

от 04.05.2021 по делу № 061/06/64-389/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-390/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-391/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-392/2021

от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-393/2021. Отмене выданных по результатам рассмотрения указанных дел предписаний.

Заявитель в судебное заседание не явился, посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовского УФАС России, Комиссии) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок по жалобам ООО «Первая Южная Компания»:

- от 19.02.2021 по результатам рассмотрения дела № 061/06/64-311/2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО признано нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закрытого аукциона в электронной форме № 0358400000821000001;

- от 19.02.2021 по делу № 061/06/64-312/2021 Заказчик признан нарушившим часть 5, 8, 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытого аукциона в электронной форме № 0358400000821000007;

- от 25.02.2021 по делу №,№ 061/06/64-331/2021, 061/06/64-334/2021 Заказчик признан нарушившим часть 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытого аукциона в электронной форме №,№ 0358400000821000002,0358400000821000004;

- от 25.02.2021 по делу: № 061/06/64-332/2021, № 061/06/64-333/2021, № 061/06/64-335/2021, № 061/06/64-336/2021, № 061/06/64-350/2021, № 061/06/64-351/2021 Заказчик признан нарушившим часть 5, 8, 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытых аукционов в электронной форме № 0358400000821000003, № 0358400000821000005, № 0358400000821000006, № 0358400000821000008, № 0358400000821000009, № 03584000008210000010;

- от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-337/2021, № 061/06/64-338/2021 Заказчик признан нарушившим часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытых аукционов в электронной форме № 03584000008210000012, № 03584000008210000013;

- от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-370/2021, № 061/06/64-371/2021, № 061/06/64-372/2021, № 061/06/64-373/2021, № 061/06/64-374/2021, № 061/06/64-375/2021, № 061/06/64-378/2021 Заказчик признан нарушившим части 5, 8, 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытых аукционов в электронной форме № 03584000008210000015, № 03584000008210000016, № 03584000008210000017, № 03584000008210000018, № 03584000008210000019, № 03584000008210000020, № 03584000008210000021;

- от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-383/2021, № 061/06/64-384/2021, № 061/06/64-385/202, № 061/06/64-386/2021, № 061/06/64-387/2021, № 061/06/64-388/2021, № 061/06/64-389/2021, № 061/06/64-390/2021, № 061/06/64-391/2021, № 061/06/64-392/2021, № 061/06/64-393/2021 Заказчик признан нарушившим части 5, 8, 13.1 статьи 34, часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ при проведении закрытых аукционов в электронной форме № 03584000008210000022, № 03584000008210000023, № 03584000008210000024, № 03584000008210000025, № 03584000008210000026, № 03584000008210000027, № 03584000008210000028, № 03584000008210000029, № 03584000008210000030, № 03584000008210000031, № 03584000008210000032.

Выданы обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем приведения проектов контрактов в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению заявителя, данные решения не соответствует действующему законодательству и подлежат отмене.

Заявитель указывает, что осуществление закупок Министерством обороны Российской Федерации, а также его подведомственными государственными учреждениями, за исключением закупок, предусмотренных статьей 75, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 84, частью 1 статьи 93, статьей 111.1 Закона № 44-ФЗ производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 (далее - Постановление № 1428).

Информация, размещенная на площадке, является конфиденциальной и разглашению не подлежит. ООО «Первая Южная Компания» не являлось участником закупки, а значит, получило несанкционированный доступ к документации о закупке.

При этом, по мнению заявителя, разглашение конфиденциальной информации ставит под угрозу оборону страны и безопасность государства.

Все вышеуказанные закупки размещались Заказчиком на специализированной торговой площадке АСТ-ГОЗ в порядке, предусмотренном именно Постановлением № 1428. (Торговая площадка ACT ГОЗ — это специализированная электронная платформа для проведения закупок в области государственного оборонного заказа и закрытых торгов. Работать на ней могут только зарегистрированные пользователи. Портал предназначен для торгов в сфере гособоронзаказа. Электронная автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа используется для закупок закрытого типа. В информационной карте таких торгов нет сведений, содержащих государственную тайну, но их публикация на открытых и общедоступных ресурсах не допускается).

Заявитель считает, что антимонопольная служба, проверяя обоснованность доводов ООО «Первая Южная Компания», оставила без внимания указанные обстоятельства.

Так же, заявителем указывается, что обратившееся в УФАС по Ростовской области с жалобой ООО «Первая Южная Компания» не являлось участником закупок в смысле, придаваемом ему Законом № 44-ФЗ, поскольку не подавало заявок на участие в конкурсе.

При этом, не принимая участия в электронном аукционе и не подавая соответствующую заявку, участник не несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. ООО «Первая Южная Компания» не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб Комиссия установила, что включением в пункт 8.3 (9.3) проектов Контрактов, регламентирующий порядок оплаты поставленного Товара/оказанных Услуг, условия о предоставлении Поставщиком/Исполнителем определенного пакета документов, Заказчик фактически снял с себя ответственность за несвоевременную оплату по контракту, и признала его нарушившим ч. 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель с указанными выводами Комиссии не согласен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 (9.3) проектов Контрактов оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов;

8.3.1.(сводного) счета на Товар в 2 (двух) экземплярах. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом в оплату поставленного Товара засчитываются в первую очередь суммы перечисленных Поставщику авансовых платежей;

8.3.2.товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

8.3.3.счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре (при необходимости: если поставщик является плательщиком НДС);

8.3.4. Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах.

Данное условие проектов контрактов является типовым.

Заявитель указывает, что в целях установления единого порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации указаниями Министра обороны от 06.09.2019 № 205/2/388 утверждены Типовые формы документации о закупках, государственных контрактов, иных договоров и соглашений.

При этом, в случае разработки документации не в соответствии с типовыми формами, за исключением государственных контрактов, которые исходя из особенностей поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), не могут быть подготовлены по типовой форме, привлекать должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 указаний Министра обороны от Об. 09.2019 № 205/2/388).

Заявитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являясь подведомственным учреждением Министерства обороны, при осуществлении закупок обязан применять утвержденные вышеназванными указаниями Министра обороны Российской Федерации типовые условия контракта и не вправе самостоятельно вносить изменения в типовые условия контракта.

При этом, проект контракта не содержит условий - об оплате только в случае соблюдения Поставщиком 5 дневного срока предоставления документов; - об увеличении срока оплаты на срок предоставления документов.

В отношении возникновения обязанности Заказчика по оплате товара данный срок не является пресекательным. Он лишь устанавливает обязанность Поставщика передать документы для осуществления своевременной оплаты контракта. Указанные документы (счет на оплату, товарная накладная и счет-фактура) необходимы заказчику для организации бухгалтерского учета при осуществлении оплаты по контрактам.

Заказчик является федеральным государственным бюджетным учреждением. Принятие бюджетных обязательств получателями бюджетных средств происходит согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Подтверждение обязанности оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета оформляется платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Таким образом, только документ, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще подписанный сторонами сделки, принимается к учету.

Так же заявитель указывает, что Ростовским УФАС ошибочно сделан вывод о том, что заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером неустоек (штрафов, пени). Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность повышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Пунктами 11 и 12 Постановления № 1042 установлены пределы сумм штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые не должны превышать цену контракта.

Заказчиком в проектах контрактов в соответствии с названными пунктами Постановления № 1042 установлены пределы сумм неустоек (штрафов и пеней) в совокупности, которые также не должны превышать цену контракта. Данные требования, отраженные в проекте контракта, права участника закупки не ограничивают. Как пеня, так и штраф являются разновидностью неустойки, различаются порядком начисления, и в данном случае, входят в её состав.

Комиссия сочла обоснованным довод жалобы о том, Заказчиком сокращен срок на направление запросов на разъяснение положений документации, то есть, нарушены положения ст. 65 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями аукционной документации, окончание срока направления пояснений - 20.02.2021, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 26.02.2021.

Учитывая, что срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был установлен 26.02.2021, то последним днем подачи запроса о даче разъяснений являлась дата 23.02.2021 («не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе»).

Вместе с тем, 21,22 и 23 февраля 2021 года являлись выходными днями в связи с празднованием Дня защитника Отечества. В связи с чем, установить иной срок окончания подачи заявок на участие в аукционе не представлялось возможным.

При этом сокращение срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации на 2 дня не могло повлиять на права участников закупки, поскольку это обстоятельство могло повлиять лишь на исполнение требований документации об аукционе только самим заказчиком.

Полагая, что названные решения и предписания, вынесенные Управлением, являются незаконными, учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения предусмотренных контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Целью правового регулирования данные отношений являются эффективность, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, что следует из ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

Условия, подлежащие включению в такой контракт, определены статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю,

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жалоба возвращается подавшему ее лицу при наличии хотя бы одного из пяти указанных оснований.

Материалами дела не установлено оснований для возврата антимонопольным органом жалобы ООО «Первая Южная Компания». Доказательства, на основании которых контрольным органом вынесены решения, получены путем запроса информации (документация, протоколы, заявки) от Оператора электронной площадки (ACT ГОЗ) и непосредственно Заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не являлось участником закупки и не могло подавать жалобу и УФАС не приняты во внимание характер процедур, судом не может быть признан обоснованным, поскольку законом не определены указанные обстоятельства как основания для возврата жалобы; все доказательства получены во взаимодействии заявителя и Оператора электронной площадки, подлинность которых сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет 7 поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом №44-ФЗ намеренно отделена просрочка исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и установлена специальная ответственность за просрочку исполнения обязательства.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 внесены изменения, прямо исключившее непревышение совокупного размера неустойки и штрафа над суммой контракта.

Пунктами 11,12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 безальтернативно установлено, каким образом формируется общая сумма начисленных штрафов - общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Отступлений от данного порядка Постановлением, изданным во исполнение Закона, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в п. 10.11 проекта государственного контракта (контрактов) содержится условие о том, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, вышеуказанное положение контракта (контрактов) не соответствует требованиям п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку штраф в силу указанного нормативного акта имеет ограничение равное цене контракта, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф и пени являются разными видами санкций.

В связи с чем, заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером неустоек (штрафов и пени). Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность превышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления № 1042, изданного в целях реализации Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А60-25799/2020, решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу №А53-13387/2020, а также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 №308-ЭС21- 10726.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что документация заказчика не соответствует действующим на момент публикации извещений законодательству о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением ч.5,8 ст.34 Закона.

Одним из доводов заявителем указано, что антимонопольным органом неправомерно констатировано, что набор документов, который должен быть представлен поставщиком для получения оплаты, включен в проект контракта в нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Наряду с этим, частью 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлены условия о порядке и сроках оплаты товара являются обязательными условиями муниципального (государственного) контракта.

В силу части 13.1. статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ по общему правилу срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, частью 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлена императивное правило срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

Как усматривается из материалов дела, проектами договором, размещённым заказчиком в проекте контракта в пункте 9.3 предусмотрено условие, согласно которому оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику следующих документов:

9.3.1.(сводного) счета на Товар в 2 (двух) экземплярах. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар;

9.3.2.товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 1 (одном) экземпляре, с приложением копии доверенности;

9.3.3.счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре;

9.3.4. Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, в 1 (одном) экземпляре.

В данном случае оспариваемое положение контракта противоречит содержанию приведенной нормы права специального Закона, не ставящей оплату выполненных работ в зависимость от каких-либо иных условий.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2016 №Д28и-2661 указано, что других способов оплаты по контракту, нежели предусмотренных положениями Закона, не предусмотрено.

Письмом от 06.08.2020 № 24-03-08/68859 Министерство финансов Российской Федерации отметило, что положениями Закона установлен императивный срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контрактов.

Принятие заказчиком товара, поставленного с нарушением срока, не означает, что оплата должна быть произведена в ином порядке, нежели предусмотренном частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 15АП-10003/2021 по делу N А53-1257/2021; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А40-117257/2020; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А40-83634/2020; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 №А41-22670/2019; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А59-249/2019; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А73-7898/2018.

Довод Учреждения о том, что предложенный проект контракта является типовым, а установление такого порядка оплаты соответствует требованиям ведомственных документов о согласовании учреждением расходования бюджетных средств, суд считает необоснованным и основанном на неверном толковании норм Федерального закона №44-ФЗ и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя о недопущении сокращения сроков на реализацию участниками права на направление запроса на получение разъяснений аукционной документации суд установил следующее.

Обжалуемое нарушение выявлено по делам от 04.03.2021 №061/06/64-383/2021, №061/06/64-384/2021, №061/06/64-385/2021, №061/06/64-386/2021, №061/06/64-387/2021, №061/06/64-388/2021, №061/06/64-389/2021, №061/06/64-390/2021, №061/06/64-391/2021, №061/06/64-392/2021, №061/06/64-393/2021.

Частью 4 ст.65 Закона регламентировано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из совокупного толкования ч. 3, 4 ст.65 Закона следует, что прием запросов прекращается за три дня до даты окончания срока подачи заявок. Согласно положениям документации и извещения по обжалуемым решениям:

По делу №061/06/64-393/2021 - срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 11.03.2021. Таким образом, крайней датой является - 07.03.2021. При этом, в соответствии с положениями аукционной документации, окончание срока направления запроса является - 01.03.2021.

Указанное позволяет сделать вывод, что заказчик сократил срок реализации участниками права на подачу запроса.

По делам №061/06/64-383/2021, №061/06/64-384/2021, №061/06/64-385/2021, №061/06/64-386/2021, №061/06/64-387/2021, №061/06/64-388/2021, №061/06/64-391/2021, №061/06/64-392/2021 - срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен 26.02.2021. Таким образом, крайней датой является - 23.02.2021. При этом, в соответствии с положениями аукционной документации, окончание срока направления запроса является - 20.02.2021.

Указанное позволяет сделать вывод, что заказчик сократил срок реализации участниками права на подачу запроса.

Доводы заявителя, о том, что выходные дни препятствовали установлению иной даты, признаются судом несостоятельными ввиду того, что в соответствии с Законом заказчик обязан установить предельный срок для направления участниками запросов на разъяснения за три дня до даты окончания срока подачи заявок.

Кроме того, поскольку работа электронной системы ЕИС непрерывна, праздничный день не препятствует направлению запроса.

По делам №061/06/64-389/2021, №061/06/64-390/2021 - срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 25.02.2021. Таким образом, крайней датой является - 21.02.2021. При этом, в соответствии с положениями аукционной документации, окончание срока направления запроса является - 19.02.2021.

Указанное позволяет сделать вывод, что заказчик сократил срок реализации участниками права на подачу запроса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.02.2021 по делу № 061/06/64-311/2021, от 19.02.2021 по делу № 061/06/64-312/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-331/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-332/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-333/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-334/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-335/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-336/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-337/2021, от 25.02.2021 по делу № 061/06/64-338/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-370/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-371/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-372/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-373/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-374/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-375/2021, от 02.03.2021 по делу № 061/06/64-378/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-383/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-384/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-385/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-386/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-387/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-388/2021, от 04.05.2021 по делу № 061/06/64-389/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-390/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-391/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-392/2021, от 04.03.2021 по делу № 061/06/64-393/2021 соответствуют действующему законодательству.

При оценке требований заявителя о признании недействительными предписаний, суд оснований для признания их удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с п.2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные предписания выданы в рамках полномочий антимонопольного органа, соответствуют установленным оспариваемыми решениями нарушениям, содержат конкретные сроки исполнения и указание на конкретные действия, таким образом обоснованы и соответствуют Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, решения Комиссии УФАС России по РО, а также выданные по результатам рассмотрения дел предписания, соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1