Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-35517/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35517/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Основа» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 13, литер А, офис 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, 2/12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 18.09.2020, ФИО4, на основании доверенности от 10.10.2022,

- от третьего лица к/у управляющего ООО «Реалинвест» ФИО5: представитель ФИО6, на основании доверенности от 20.04.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Общество) о взыскании 19 009 409 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 12.08.2010 № 05/ЗД-05194, 7 231 336 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 18.02.2022, а также пени, рассчитанные исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест».

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что 04.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-14155/2017/сд.1 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 01.03.2016 № 0103/2016, заключенный между ООО «Реалинвест» и ООО «Уютный мир», договор купли-продажи от 24.08.2016 № 08/16 заключенный между ООО «Уютный мир» и ООО «Основа». В связи с этим применены последствия недействительности сделок путем возврата от ООО «Основа» в конкурсную массу должника ООО «Реалинвест» имущества: - подземная автостоянка на 160 машиномест, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1, общая площадь 3865,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015; право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:15:8213:14 площадью 5450 кв.м, категория: земли населенных пунктов, на котором расположена недвижимость.

Общество считает, что поскольку суд установил притворными сделки по переходу права собственности к Обществу с даты их заключения и применил последствия притворной сделки путем возврата имущества в конкурсную массу ООО «Реалинвест», то в данном случае собственником здания и арендатором земельного участка в период с 04.07.2017 по 31.12.2019 являлся ООО «Реалинвест». Кроме этого, Общество сослалось на то, что здание, расположенное на спорном земельном участке и земельный участок оно не использовало в силу отсутствия технической возможности, не связанной с действиями Общества. Общество указывает, что с 12.12.2016 им проводилась работа по заключению договора аренды на земельный участок с Комитетом, на котором расположен указанный объект. Однако до настоящего времени договор аренды сторонами не заключен. Общество полагает, что указанные факты подтверждают, что объект, расположенный на спорном земельном участке, Обществом не использовался и не мог быть использован по назначению как подземная автостоянка в спорный период. Также представитель Общества возражал против расчета задолженности, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 2 ранее установлен расчет по коду функционального использования 10.1 – под подземные автостоянки. Общество считает расчет, произведенный Обществом по коду функционального использования 18.0 не соответствующим заключенному соглашению. Также Общество считает необоснованным требование о взыскании неустойки, полагая ее неверно рассчитанной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства представитель третьего лица ссылается на то, что сделки, заключенные по договору купли-продажи от 01.03.2016 № 0103/2016, между ООО «Реалинвест» и ООО «Уютный мир», договору купли-продажи от 24.08.2016 № 08/16 между ООО «Уютный мир» и ООО «Основа», признаны недействительными, также применены последствия недействительности указанных сделок с даты их заключения. Представитель третьего лица ссылается на то, что в данном случае у Общества отсутствует право на аренду спорного земельного участка и необходимость нести расходы за пользование объектом, поскольку это право предоставлено ООО «Реалинвест».

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета и Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» (арендатор) 12.08.2010 заключен договор № 05/ЗД-05194 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 5450 кв.м с кадастровым номером 78:15:8213:14, расположенного по адресу: <...>, литера А, для использования под многоэтажный гараж-паркинг, сроком действия по 29.03.2059.

Земельный участок 12.08.2010 передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора, арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Между арендодателем и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» 24.03.2014 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому последний на основании положений, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2013 № 78-78-71/004/2013-065 стал арендатором земельного участка по договору.

Между арендодателем и ООО «Реалинвест» 08.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, в связи с переходом права собственности ООО «Реалинвест» на объект, в преамбулу договора в части наименования организации внесены изменения.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора, размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного акта/с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Согласно выписке из ЕРГН с 22.03.2016 право собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир».

Впоследствии, по сведениям из ЕГРН Комитету стало известно, что правообладателем указанного здания с 23.09.2016 (номер государственной регистрации права 78-78/041-78/071/009/2016-321/2) является Общество. В связи с этим в силу закона у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках договора.

Так, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 01.10.2021 № 04-28-18143/21-0-0 об изменении арендной платы за земельный участок по договору.

Из указанного уведомления следует, что по результатам проведенной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 23.05.2019 (№ 51662Г-19/1) инвентаризации по функциональному использованию земельного участка площадью 5450 кв.м с кадастровым номером 78:15:00082213:14, расположенного по адресу: <...>, литера А, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и на основании пункта 3.6 договора аренды земельного участка, начиная с 01.01.2020 новая величина квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в рублях составляет: 1 916 271 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, у Общества возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору в размере 19 009 409 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, Комитетом начислены пени по состоянию на 18.02.2022 в размере 7 231 336 руб. 24 коп., а также пени, рассчитанные исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Комете направил в адрес Общества претензию от 18.10.2021 № ПР-41386/21-0-0 требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеней. Однако указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно выписке из ЕГРН с 23.09.2016 право собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке перешло ООО «Основа», к которому перешло право аренды земельного участка под зданием по договору.

Доводы Общества о том, что сделки, заключенные в рамках договоров купли-продажи от 01.03.2016 № 0103/2016 и от 24.08.2016 № 08/16 признаны недействительными, в связи с чем собственником здания и арендатором земельного участка в период с 04.07.2017 по 31.12.2019 являлось ООО «Реалинвест», не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Общество с 23.09.2016 являлось правообладателем здания, расположенного на земельном участке площадью 5450 кв.м с кадастровым номером 78:15:8213:14, находящемся по адресу: <...>, литера А, и при заключении договора должно было осознавать возлагаемые на него последствия после приобретения здания, расположенного на земельном участке, собственником которого оно не является. Поскольку использование здания в спорный период осуществляло именно ООО «Основа», а доказательств обратного ответчик не представил, именно ООО «Онова» обязано оплатить арендную плату в заявленный в иске период.

Довод Общества о том, что он не пользовался ни зданием, ни земельным участком в силу отсутствия технической возможности не связанной с действиями Общества, судом не принимается, поскольку Общество являлось собственником указанного здания и несло полную ответственность за состояние здания. Ссылка Общества на то, что дополнительным соглашением № 2 установлен расчет по коду функционального использования 10.1 – под подземные автостоянки, и расчет произведенный Комитетом по коду функционального использования 18.0 не соответствует заключенному соглашению, отклоняется судом, поскольку опровергается пунктом 3.6 договора, а также уведомлением об изменении арендной платы.

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорному участку устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением № 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН».

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора, размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного акта/с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Комитета поступила ведомость ГУП «ГУИОН» № 51662Г-19/1 от 23.05.2019, на основании которой, в адрес Общества было направлено уведомление об изменении арендной платы от 01.10.2021 № 04-28-18143/21-0-0. Ведомость инвентаризации отображает фактическое использование земельного участка. В силу закона, Комитет рассчитывая арендную плату за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, обязан руководствоваться ведомостью ГУП «ГУИОН».

Между тем, в установленном законом порядке ведомость ГУП «ГУИОН» от 23.05.2019, послужившая основанием для изменения размера арендной платы, оспорена не была, в связи с чем отсутствуют основания для ее неприменения.

Таким образом, направленное в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы на основании ведомости соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, Комитетом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 7 231 336 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пеней, представленный Комитетом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Также Общество просило применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федеации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то, что неисполнение обязательств ответчиком носит длящийся характер; ответчиком не предприняты меры для добровольного погашения долга при наличии длительного периода неисполнения обязательств и претензий; непредставление ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах, пени за просрочку платежей с ответчика в пользу истца подлежат начислению с 19.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 19 009 409 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 12.08.2010 № 05/ЗД-05194, 7 231 336 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 18.02.2022, а также пени, рассчитанные исходя из 0,15% от просроченной суммы (19009409 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 154 204 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.