Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А10-5830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5830/2017
17 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687420, ул. Заводская, стр. 10, пгт. Могойтуй, Могойтуйский район, Забайкальский край) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №03-14-ф от 04.02.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «СибпроектНИИ», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», ООО «Статус Сиб»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №81 от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01-01 от 09.01.2018,

от третьего лица ООО «СибпроектНИИ»: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности №7 от 11.09.2018,

от третьего лица ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Статус Сиб»: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №03-14-ф от 04.02.2014 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719+000, Забайкальский край». С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых протокольным определением от 19.03.2018г, истец просит обязать ответчика – ООО «Дорстройсерис» в рамках исполнения гарантийных обязательств восстановить работу освещения:

- на автобусной остановке км 616+477 на опорах автономного освещения;

- площадке отдыха км 652+110 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на опорах автономного освещения;

- на автобусной остановке км 652+565-км 652+570 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на опорах автономного освещения;

- на автобусной остановке км 661+019-км 661+058 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на опорах автономного освещения;

- на автобусной остановке км 681+630-км 681+658 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на опорах автономного освещения;

- на автобусной остановке км 698+479 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на опорах автономного освещения;

- на км 713+075-713+104 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719+000 на опорах автономного освещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №03-14-ф от 04.02.2014 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719-000, Забайкальский край».

Истец указал, что работы выполнены ответчиком 15 октября 2014 г.

Согласно гарантийному паспорту на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719-000, Забайкальский край» гарантийные сроки на солнечную панель составляют 3 года, на вертикальные ветрогенераторы – 2 года, ветросолнечный гибридный контролер заряда ветрогенератора и солнечной панели – 1 год, на светильник – 3 года.

Истец указал, что в период гарантийного срока выявлено, что не горят светильники на автобусных остановках, площадке отдыха , что установлено актом обнаруженных дефектов от 20.01.2015г, составленном с участием сторон. Срок устранения дефектов установлен до 01.03.2015г.

24.07.2017 комиссией в составе представителей сторон установлено, что не горят светильники на опорах, что зафиксировано в акте обнаруженных дефектов от 25.07.2017.

Истец указал, что ответчик гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов не исполнил.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 307, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что работы выполнены в соответствии с проектом и действующими нормами. Ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ не несет ответственности на недостатки, перечисленные в исковом заявлении. Со ссылкой на экспертное заключение № 111, проведенное РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» в 2016г, на выводы судебной экспертизы ответчик указал, что отсутствие бесперебойного освещения на опорах с автономной системой наружного освещения, возникло по причинам, не зависящим от подрядчика. Ответчик указал, что согласно экспертным заключениям проектные решения в части организации автономного освещения были сформированы без учета климатических особенностей региона.

Также ответчик указал , что доказательств возникновения дефектов до передачи результата работ заказчику , истцом не представлено.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СибпроектНИИ» и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Статус Сиб».

ООО «СибпроектНИИ» считает исковые требования не обоснованными, поскольку выявленные недостатки возникли, в связи с неправильной эксплуатацией истцом оборудования. Пояснил, что согласно Руководству по эксплуатации , монтажу, вводу в эксплуатацию герметизированных аккумуляторных батарей LEOCH ежемесячно следует измерять напряжение на батарее, на всех аккумуляторах, температуру поверхности бака контрольных аккумуляторов, каждые 12 месяцев измерять напряжение на АВ и т.д.

ООО «Статус Сиб» по существу исковых требований пояснил, что на момент заключения контракта между истцом и ответчиком, выполнения работ по контракту, а также выявления недостатков 20.01.2015г ООО «Статус Сиб» не являлось подрядной организацией по обслуживанию автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, км 239+851 – км 719+000. Указал, что контракт на обслуживание дороги заключен 10.12.2015 на период с 01.01.2016г по 01.07.2018г.

Третье лицо ООО «Статус Сиб» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000827885496. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000819852987, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2014 №115-02 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №03-14-ф от 04.02.2014г.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719+000, Забайкальский край» в соответствии с проектом, рассмотренным и утвержденным ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 15.11.2013 , а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719+000, Забайкальский край. Требования заказчика к выполняемым работам и требованиям к материалам, используемым в ходе выполнения работ, установлены техническим заданием (приложение №1). Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №6). (п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 384 562 710 руб, в том числе НДС 18% - 58 662 108 руб 31 коп.

В пункте 5.1 контракта указано сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 октября 2014г.

Актом приемочной комиссии от 15.10.2014 объект «Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719+000, Забайкальский край» принят в эксплуатацию. (л.д.75-78 т1).

Согласно гарантийному паспорту на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу ООО «Дорстройсервис» принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Предметом иска является требование об устранении недостатков освещения на опорах с автономной системой наружного освещения.

Со ссылкой на акт обнаруженных дефектов от 20.01.2015 истец указал, что в пределах гарантийного срока выявлено, что не горят светильники на опорах с автономной системой наружного освещения:

- на автобусной остановке км 616+477 в количестве 13 штук,

- площадка отдыха км 652+110 в количестве 6 штук ,

- на автобусной остановке км 652+565-км 652+570 в количестве 4 штук ,

- на автобусной остановке км 655+880-км 655+892 в количестве 10 штук,

- на автобусной остановке км 661+019-км 661+058 в количестве 2 штук,

- на автобусной остановке км 681+630-км 681+658 в количестве 1 штук ,

- на автобусной остановке км 698+479 в количестве 3 штук ,

- на автобусной остановке км 713+075 – км 713+104 в количестве 3 штук.

Согласно актам обнаруженных дефектов от 25.07.2017 наличие дефектов в виде отсутствия освещения на опорах с автономной системой наружного освещения подтверждено, количество светильников, которые не горят, увеличилось.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 12.2 контракта, гарантийным паспортом на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 719+000, Забайкальский край» предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: на солнечную панель , на вертикальные ветрогенераторы – 2 года, ветросолнечный гибридный контролер заряда ветрогенератора и солнечной панели – 1 год, на светильники – 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 12.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в обоснование возражений указал, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с проектом. Со ссылкой на экспертное заключение № 111, проведенное РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» в 2016г, на выводы судебной экспертизы ответчик указал, что отсутствие бесперебойного освещения на опорах с автономной системой наружного освещения, возникло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно акту экспертизы №111 от 25.02.2016- 24.04.2016г. проведенной Региональной общественной организацией «Бурятская Ассоциация потребителей» , работы выполнены в соответствии с проектом, с нормам и правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002г № 204, также установлено, что проектные решения по ветрогенератору , солнечным панелям и аккумуляторным батареям не соответствуют климатическим условиям региона, в связи с чем , не выдают заявленные мощности.

По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы для подтверждения соответствия работ по выполнению автономных систем наружного освещения требованиям документации, а также для выявления причин отсутствия бесперебойного освещения на опорах с автономной системой наружного освещения определением суда от 25.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления (ВСГУТУ ) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов, представленному в соответствии с определением суда от 25.05.2018, по первому вопросу «Соответствуют ли работы по выполнению автономных систем наружного освещения проектной документации, рабочей документации, исполнительной документации, требованиям ГОСТов, СНиП и иных нормативных актов?» , экспертами установлено, что работы по выполнению автономных систем наружного освещения соответствуют проектной документации, рабочей документации, исполнительной документации, требованиям нормативов.

Наружное освещение автобусных остановок и площадки отдыха запроектировано согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Освещение автобусных остановок на км 616+477, км 652+565 - км 652+570, км 661+019 - км 661+058, км 681+630 - км 681+658, км 698+479, км 713+075 - км 713+104, площадки отдыха на км 652+110 выполнено автономными системами наружного освещения со светильниками ПСКУ-СЭП-120-10000-03 мощность 120 Вт

Опоры установлены на расстоянии не менее 4 метров от края проезжей части в откос не менее 0,5 метров от бровки земляного полотна, где имеется барьерные ограждения на расстоянии не менее 1 м от ограждения.

Опоры освещения, устанавливаемые в насыпь высотой более 3-х метров, установлены с обсадной трубой и с устройством присыпных берм, см. 053-2012-ТКР л.28, Л.29. Опоры устанавливаемые с обсадной трубой на км 616+477- №10-№16; на км 652+565 - км 652+570-№1-№3, №17, №18, №28; на км 661+019-км 661+058-№18-№24,№32-№34; на км 681+630-км 681+658-№1-№3, №19-№21; на км 698+479-№23-№25, №27, №32, №33; на км 713+075 – км 713+104-№1-№4, №9-№14, №18-№20, №24-№30.

При насыпи высотой менее 3-х метров опоры установлены на закладные элементы в сверленые котлованы с последующей заливкой бетоном и с устройством присыпных берм.

Электроснабжение 24В наружного освещения выполнено от солнечных батарей и ветрогенераторов, установленных на опорах освещения высотой 9 метров.

Автономная система электроснабжения состоит из:

- Вертикального ветрогенератора ФИО12 мощностью 300 Вт;

- Двух солнечных панелей ZF200-72M-A мощностью 200 Вт;

- Гибридного контроллера;

- Двух аккумуляторных батарей.

По второму вопросу «Причины отсутствия бесперебойного освещения на опорах с автономной системой наружного освещения?» экспертами сделан вывод , что причинами отсутствия бесперебойного освещения являются неисправность контролеров, недостаточная емкость аккумуляторных батарей, отсутствие заряда от ветрогенератора.

Эксперты указали, что при проведении натурных исследований на 652+110 км были проверены 4 из 6 (опоры 2,12,15,21,23,31) не работающих светильника. В 4 из них (2,12,15,23) была обнаружена неисправность контроллера. С большой долей вероятности можно считать эту причину и на остальных опорах по всем участкам.

В обоснование довода о недостаточной емкости аккумуляторных батарей эксперты указал, что согласно теоретическому расчету в течение зимы аккумуляторные батареи LEOCH DJM12200 находятся в разряженном состоянии, что существенно уменьшает их ресурс. С течением времени аккумуляторные батареи, соединенные последовательно, подвержены разбалансировке. Это значит, что суммарное напряжение последовательных аккумуляторных батарей соответствует норме для зарядного устройства, но в самой цепочке напряжения одиночных аккумуляторов значительно отличаются. Как следствие часть аккумуляторов перезаряжается, а другая часть недозаряжается. Это существенно уменьшает их ресурс. Теоретический расчет автономной системы наружного освещения с учетом климатических особенностей местности ее установки по месяцам приведен в таблице 9.4 заключения экспертов, Теоретический расчет автономной системы наружного освещения с учетом климатических особенностей местности ее установки для одного дня приведен в таблице 9.5 заключения экспертов.

Эксперты указали, что согласно теоретическому расчету практически всю электроэнергию вырабатывает две солнечные панели: примерно 97% от общей вырабатываемой электрической энергии в год. При средней годовой скорости ветра местности установки автономной системы наружного освещения, равной 1,8 м/с (Петровский завод), ветрогенератор ФИО12 CXF-300 вырабатывает не более 3,5% от общей вырабатываемой электрической энергии в год ( таблица 9.4 заключения).

На третий вопрос «Являются ли следствием нормального износа то, что автономные системы наружного освещения не обеспечивают бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток?» экспертами дан ответ, что неспособность автономных систем наружного освещения обеспечивать бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток не является следствием нормального износа, поскольку согласно характеристикам ветрогенератора «ФИО12» CXF-300 срок его эксплуатации составляет - 20 лет. Согласно техническим характеристикам аккумуляторной батареи LEOCH DJM12200 срок ее службы составляет: 12 лет в буферном режиме или более 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде, при соблюдении всех условий эксплуатации. Согласно техническим характеристикам аккумуляторной батареи LEOCH DJM12200 диапазон рабочих температур для заряда составляет: от 0 до +40 °С. Реальные условия эксплуатации не соответствуют условиям эксплуатации, указанным в технических требованиях аккумуляторной батареи LEOCH DJM12200.

По четвертому вопросу «Достаточен ли объем аккумулятивной батареи на опорах с автономной системой наружного освещения для обеспечения постоянного освещения в темное время суток, предусмотренный проектной документацией, и фактически имеющейся?» экспертами сделан вывод, что согласно теоретическому расчету предусмотренный проектной документацией объем аккумуляторной батареи на опорах с автономной системой наружного освещения для обеспечения постоянного освещения в темное время суток достаточен ( п.4.1. заключения). Реальный объем аккумуляторных батарей, рассмотренных в процессе натурных исследований, на момент измерений не является достаточным ( п.4.2.заключения).

Согласно пункту 4.3 заключения дополнительным фактором обеспечивающим разряд аккумуляторных батарей является обнаружение воды до уровня ввода кабеля в боксе для аккумуляторов опоры № 14. Зафиксировано также сильное окисление контакта батареи .

Согласно пункту 4.4. заключения напряжение, выдаваемое ветрогенераторами, изменялось на различных опорах от 1,2 до 5,8 В при нулевой их мощности. Контроллер мог блокировать зарядку от ветрогенератора. Но как показал замер при имитации ночного режима, ветрогенератор при наблюдаемых ветрах не обеспечивает подзарядку аккумуляторных батарей.

Согласно пункту 4.5. заключения аккумуляторные батареи согласно проекту установлены на глубине 2 м. Глубина промерзания грунта в зависимости от его типа в рассматриваемом районе колеблется от 2,35 до 3,47 м. Согласно техническим характеристикам аккумуляторной батареи LEOCH DJM12200 диапазон рабочих температур для заряда составляет от 0 до +40 С. Таким образом, в зимний период заряд аккумуляторных батарей практически не происходит, что сказывается на ресурсе работы аккумуляторных батарей и, соответственно, на обеспечение бесперебойного освещения на протяжении темного времени суток.

На пятый вопрос «Способна ли предусмотренная проектной документацией автономная система наружного освещения обеспечить бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток с учетом климатических особенностей местности ее установки?» экспертами указано, что согласно теоретическому исследованию предусмотренная проектной документацией автономная система наружного освещения не способна обеспечить бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток с учетом климатических особенностей местности ее установки.

Эксперты пояснили, что аккумуляторные батареи согласно проектной документации установлены на глубине 2 м. Глубина промерзания грунта в зависимости от его типа в рассматриваемом районе колеблется от 2,35 до 3,47 м. Согласно техническим характеристикам аккумуляторной батареи LEOCH DJM12200 диапазон рабочих температур для заряда составляет от 0 до +40 С. Реальные условия эксплуатации не соответствуют условиям эксплуатации, указанным в технических требованиях аккумуляторной батареи LEOCH DJM 12200. Таким образом, в зимний период заряд аккумуляторных батарей практически не происходит, что не позволяет обеспечить бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток. Теоретический расчет показал, что предусмотренная проектной документацией автономная система наружного освещения способна обеспечить бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток с учетом климатических особенностей местности ее установки с апреля по август. Как указано в исследовательской части заключения суммарная электрическая энергия, вырабатываемая ВЭУ ФИО12 CXF-300 и двумя солнечными панелями ZF200-72М-А в день недостаточна для обеспечения необходимой емкости аккумуляторной батареи для бесперебойного освещения на протяжении темного времени суток следующих месяцах : январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь.

Согласно исследовательской части заключения с учетом климатических особенностей местности годовая вырабатываемая электрическая энергия одной автономной системы равна 357,882 кВт*ч, что недостаточно для обеспечения электрической энергией одного светильника ПСКУ-СЭП-120-10000-03. Дефицит составляет 156,534 кВТ*ч (30,429%).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, суд находит обоснованными.

Экспертами установлено, что ответчиком работы выполнены в соответствии с проектом, рабочей и исполнительной документацией , требованиями ГОСТов, СНиП и иных нормативных актов; светильники не горят в связи с тем, что предусмотренная проектной документацией автономная система наружного освещения не способна обеспечить бесперебойное освещение на протяжении темного времени суток с учетом климатических особенностей местности ее установки.

Оснований считать, что неисправность контроллеров подпадает под гарантийные обязательства подрядчика, суд не усматривает, поскольку неисправность контроллеров выявлена при проведении судебной экспертизы в 2018г, т.е. по истечении гарантийного срока эксплуатации контроллеров, который составляет согласно гарантийному паспорту на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу 1 год ( л.д.81 т.1).

Доказательств того, что контроллеры вышил из строя в период гарантийного срока истцом в материалы дела не представлено.

Причины неисправности автономной системы наружного освещения, выявленные заключением экспертов, не подпадают под гарантийные обязательства подрядчика.

Требование истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению дефектов не правомерно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 442 118 руб 86 коп – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова