Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-15557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15557/2017
г. Краснодар
07 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 07.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «КЭС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 1328400 от 01.12.2013г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 299/юр от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭС», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности в размере 760 636 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 649 руб. 76 коп. по договору энергоснабжения № 1328400 от 01.12.2013 г.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 146 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (энергосбытовая компания (ЭСК)) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1328400 от 01.12.2013г., предметом которого является продажа ЭСК электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 оплата по договору производится в месяце, следующем за расчетным, в котором была осуществлена подача электроэнергии (мощности), в течение 5 дней после получения расчетных документов, на основании полученных от ЭСК счет-фактур.

За период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия (мощность) на общую сумму 760 636 руб. 79 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры, выставленные ответчику в период с октября 2016г. по январь 2017г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии стоимостью 760 636 руб. 79 коп. в спорный период времени.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 194/555 от 09.03.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной истцом электроэнергии (мощности) и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 760 636 руб. 79 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 146 руб. 14 коп. за период с 06.12.2016г. по 30.11.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает следующее.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015г.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения № 1328400 от 01.12.2013г.

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения № 1328400 от 01.12.2013г. заключен сторонами до 01 июня 2015 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной электроэнергии принадлежит истцу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016г. по делу № А53-30458/2015.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Определением суда от 04.05.2017г. истцу предлагалось обосновать правомерность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и, при необходимости, уточнить исковые требования.

В судебном заседании от 14.08.2017г. представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в данной части.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 146 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что испрашиваемый размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. В судебном заседании представителем истца поддержано требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются. Суд также учитывает принцип процессуальной экономии. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016г. по делу № А32-7271/2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 395, 422, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск задолженность в размере 760 636 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 146 руб. 14 коп.».

Взыскать с ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КЭС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 760 636 руб. 79 коп. (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 79 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 146 руб. 14 коп. (шестьдесят две тысячи сто сорок шесть рублей 14 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 626 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей).

Взыскать с ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. (восемьсот тридцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский