Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-199882/25-52-1451
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "БЛУ ХАУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 329 670, 72 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2025) от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БЛУ ХАУС" о взыскании денежных средств в размере 1 329 670, 72 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «Бекар Эксплуатация» (далее-Исполнитель) и ООО «БЛУ ХАУС» 01.11.2016 г. заключен договор № ДКТ-01 на оказание услуг по управлению общими инженерными сетями и объектами инфраструктуры Ритейл Парка Пушкино (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя, на условиях настоящего. Договора, обязательство по оказанию услуг, связанных с управлением инженерными сетями, администрированием, а также выполнением иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором и направленных на обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей (далее – услуги).

Между сторонами Договора и ООО «РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ» 01.03.2020 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) по Договору согласно которого новым исполнителем услуг с 01.04.2020 считается ООО «РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ» (далее - Истец).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 3 к Договору ежемесячная стоимость услуг по Договору с 01.01.2021 составляет 126 142 руб. 75 коп. в т.ч. НДС 20 %.

02.07.2024 ООО «БЛУ ХАУС» преобразовано в АО «БЛУ ХАУС» (далее - Ответчик, Заказчик) (уведомление о реорганизации в форме преобразования от 02.07.2024).

С 01.01.2021 по 31.10.2024 Заказчик оплачивал оказываемые услуги ООО «РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ».

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-182329/24-67-1442 было утверждено мировое соглашение, в котором Ответчик признал задолженность перед Истцом по услугам за период с 01 ноября 2023 г. по 01 июня 2024 г. и его оплатил.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги за период с 01 ноября 2024 г. по 01 июля 2025 г. (восемь месяцев) составляет 1 009 142 руб.

Учитывая размер задолженности, а также факт того, что услуга продолжает непрерывно и качественно оказываться Ответчику у Истца отсутствует возможность пассивно ожидать погашения образовавшейся задолженности.

Услуги Истцом Заказчику были оказаны надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами от 30.11.2024 № 796, от 31.12.2024 № 923, от 31.01.2025 № 8, от 28.02.2025 № 104, от 31.03.2025 № 197, от 30.04.2025 № 274, от 31.05.2025 № 331, от 30.06.2025 № 398 и техническими отчетами за период с ноября 2024 г. по июнь 2025 г.

В соответствии с п. 2.4. и 2.5. Договора стоимость услуг, подлежит уплате Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: не позднее 25 календарных дней каждого месяца следующего за отчетным Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об оказанных услуг, акт приема-передачи выполненных работ, а Заказчик рассматривает данные документы в течении 10 дней и обязуется оплатить услуги.

Отчетные документы ежемесячно направлялись Истцом Заказчику через электронную систему СЭД.

24.06.2025 Истец повторно направил Ответчику весь пакет документов по услугам за период с 01 ноября 2024 г. по 01 июня 2025 г. в рамках досудебного урегулирования ситуации через почту России (РПО: 19900404038037, 19900404013362), а также по систему электронного документа оборота.

Учитывая тот факт, что Заказчик не представил замечаний по направленным отчетным документам, услуги в соответствии с п. 2.5. Договора в настоящее время считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Кроме того, сразу необходимо отметить, что Ответчик в порядке п. 9.4. Договора не отказывался от оказываемых услуг по Договору.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 009 142 руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 009 142 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 320 528 руб. 72 коп.

Согласно п. 7.2. Договора в случае если задержка оплаты стоимости услуг Исполнителя превысит 10 рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по Договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Наряду с изложенным, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БЛУ ХАУС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 009 142 руб., неустойку в размере 320 528,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 890 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева