Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-22422/2020

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22422/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» представителя Марченко Л.В. (доверенность от 10.06.2020),

от финансового управляющего Чукина М.М. представителя Иванова В.А. (доверенность от 17.04.2018),


рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23524/2020) Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-22422/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», адрес: 187430, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Иссад, Старосельская ул., д. 71, ОГРН 1144702000222, ИНН 4702017549 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее – Общество), о взыскании 24 351 271 руб. 16 коп. задолженности и 1 705 919 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020 по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.02.2016 № б/н, а также неустойки, начисленной на сумму долга ( 24 351 271 руб. 16 коп.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 10%.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества.

В обоснование указанного ходатайства Исаев А.В. сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 о принятии к производству заявления Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Исаева А.В. полагал, что ввиду аффилированности Завода и Общества решение по настоящему делу может повлиять на права Исаева А.В. как заявителя по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 Исаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства; иск Завода к Обществу удовлетворен.

Не согласившись с названным судебным актом, финансовый управляющий Исаева А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь Исаева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Исаеву А.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Исаев А.В. в лице его финансового управляющего указал на существующие у него сомнения относительно действительности предъявленного истцом требования, сославшись на аффилированность истца и ответчика, поступление в арбитражные суды аналогичных исков от аффилированных с ответчиком лиц сразу после возбуждения дела о банкротстве последнего, длительное непредъявление настоящих исковых требований истцом, несмотря на их значительный размер, отсутствие возражений на требования со стороны ответчика. В связи с изложенным податель жалобы полагал, что Завод и Общество допустили злоупотребление своим правом, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности Общества.

Определением от 14.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что ее податель не является субъектом спорного материального правоотношения, решение не принято о правах и обязанностях Исаева А.В. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления № 35, суд указал, что на дату вынесения судом решения в отношении Общества не введена какая-либо процедура банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 определение апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, посчитал, что поскольку на момент подачи Исаевым А.В. апелляционной жалобы по настоящему делу (10.08.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10534/2020 уже принял к производству его заявление о признании Общества банкротом, в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления № 35, у апелляционного суда отсутствовали препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а прекратив производство по апелляционной жалобе без проверки обоснованности приведенных Исаевым А.В. доводов в пользу отмены решения, апелляционный суд нарушил права и законные интересы Исаева А.В. как кредитора Общества.

В отзыве на жалобу Завод просил в удовлетворении последней отказать, полагал, что Исаев А.В. не является участником рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, в связи с чем обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности подателя жалобы, поскольку на дату принятия решения в отношении Общества не была введена какая-либо из процедур банкротства. Завод полагает, что наличие у Исаева А.В. самостоятельных требований к Обществу, не связанных с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда; доводы жалобы не опровергают приведенные в решении доводы суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Исаева А.В. также указал, что истец не привел доказательств экономической целесообразности бездействия по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники и возврату имущества; сторонами в качестве подтверждения реальности передачи имущества не представлены документы о его перевозке в адрес Общества; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор аренды, дополнительные соглашения к нему и иные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и техническое эксплуатации следующую сельскохозяйственную технику:

1) Марка, модель ТС: Трактор колесный с/х AXION 930; год выпуска ТС: 2013; заводской № машины: В0600038; предприятие-изготовитель: ООО «КЛААС»; двигатель: 028274; коробка передач: 2580791; основной ведущий мост (мосты) № С328593; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН№9562; ПСМ: СА 188338 дата выдачи паспорта 01.08.2013;

2) Марка, модель ТС: Трактор колесный с/х AXION 940; год выпуска ТС: 2013; заводской № машины: А2300552; предприятие-изготовитель: ООО «КЛААС»; двигатель: Е006-31754; коробка передач: 2721488; основной ведущий мост (мосты) № PD142631; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН№9563; ПСМ: СА 188964 дата выдачи паспорта 18.10.2013;

3) Марка, модель ТС: Трактор колесный с/х AXION 850; год выпуска ТС: 2013; заводской № машины: A3003841; предприятие-изготовитель: ООО «КЛААС»; двигатель: CD6068L275263; коробка передач: D106383; основной ведущий мост (мосты) № D106591; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН№9559; ПСМ: BE 512955 дата выдачи паспорта 24.02.2014;

4) Марка, модель ТС: Трактор колесный с/х AXION 850; год выпуска ТС: 2014; заводской № машины: В0200113; предприятие-изготовитель: ООО «КЛААС»; двигатель: CD6068L287834; коробка передач: D346358; основной ведущий мост (мосты) № D346512; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН№9560; ПСМ: СА 189903 дата выдачи паспорта 24.04.2014;

5) Марка, модель ТС: Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830; год выпуска ТС: 2012; заводской № машины: 49209669; предприятие-изготовитель: CLAAS SELBSTFAHRENDE ERNTEMASCHINEN GMBH; двигатель: 458/990-00-232380; коробка передач: сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН9555; ПСМ: ТС 852918 дата выдачи паспорта 05.03.2012;

6) Марка, модель ТС: С/Х погрузчик телескопический, самоходный SCORPION 6030 CP; год выпуска ТС: 2012; заводской № машины: 408010729; предприятие-изготовитель: KRAMER WERKE GMBH; двигатель: 11294474; коробка передач: 01000343; основной ведущий мост (мосты) № 01000833. 01000843; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47XH9561; ПСМ: ТС 380452 дата выдачи паспорта 13.09.2012;

7) Марка, модель ТС: Кормоуборочный комбайн JAGUAR 870; год выпуска ТС: 2012; заводской № машины: 49209776; предприятие-изготовитель: CLAAS SELBSTFAHRENDE ERNTEMASCHINEN GMBH; двигатель: 942.992-C-0828870; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак 47ХН3518; ПСМ: ТС 853658 от 09.04.2012;

8) Наименование оборудования: подборщик PICK UP 300 к комбайну «Ягуар-870»; заводской номер: 2757; год выпуска: 2012;

9) Наименование и марка ТС: Трактор колесный сельскохозяйственный «Axion 850»; год выпуска ТС: 2012; заводской № машины: А3002167; двигатель: CD6068L254640; коробка передач С038390; основной ведущий мост (мосты) № RITA-301341; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН 3501; ПСМ: ВЕ617740 от 05.05.2012;

10) Наименование и марка ТС: С/Х погрузчик телескопический самоходный SCORPION 6030 CP; год выпуска ТС: 2013; заводской № машины: 408010969; предприятие-изготовитель: KRAMER WERKE GMBH; двигатель: 11191497; коробка передач: 38595505000172; основной ведущий мост (мосты) № 38206701001118, 38206801001120; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак 47ХН 9557; ПСМ: TT 296090 от 27.03.2013;

11) Наименование и марка ТС: С/Х погрузчик телескопический самоходный SCORPION 6030 CP; год выпуска ТС: 2013; заводской № машины: 408010986; предприятие-изготовитель: KRAMER WERKE GMBH; двигатель: 11191493; коробка передач: 38595505000191; основной ведущий мост (мосты) № 38206701001162, 38206801000966; цвет: зеленый; гос. регистрационный знак: 47ХН 9556; ПСМ: ТТ 296921 от 06.05.2013;

12) Наименование и марка ТС: экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B; год выпуска ТС: 2012; заводской № машины: VCEBL71BC01416307; двигатель: 11280734; коробка передач: 01002884; основной ведущий мост (мосты) № 01000174/01014122; вид движения: колесный; цвет: желтый; гос. регистрационный знак: 47ХН3571;

13) Наименование и марка ТС: PTU-18 прицеп тракторный; год выпуска ТС: 2013; заводской № машины (рамы): 16202118023; предприятие-изготовитель: LMR AZENE SIA; гос. регистрационный знак: 47ХН9504; ПСМ: ТТ 152253 от 31.01.2014;

14) Наименование оборудования: Жатка сплошного среза RU 450 Xtra, CLAAS; год выпуска: 2012;

15) Наименование оборудования: Ковш KL1262365 SCORPION; год выпуска: 2012;

16) Наименование оборудования: Вилы KL126 9317 SCORPION; год выпуска: 2012;

17) Наименование оборудования: Грейфер KL126 9268 SCORPION; год выпуска: 2012;

18) Наименование оборудования: Жатка к/у Direct Disc 520 Claas; год выпуска: 2013;

19) Наименование оборудования: Пресс-подборщик Roland 375;

20) Наименование оборудования: Ворошилка VOLTO 1050Т; год выпуска: 2012;

21) Наименование оборудования: Ковш KL126 2365 SCORPION; год выпуска: 2012;

22) Наименование оборудования: Вилы KL126 9317 SCORPION; год выпуска: 2012;

23) Наименование оборудования: Грейфер KL126 9268 SCORPION; год выпуска: 2012;

24) Наименование оборудования: Ковш KL126 2365 SCORPION; год выпуска: 2012;

25) Наименование оборудования: Вилы KL126 9317 SCORPION; год выпуска: 2012;

26) Наименование оборудования: Грейфер KL126 9268 SCORPION; год выпуска: 2012;

27) Наименование оборудования: Сеялка Amazonen D9 6000 960000435; год выпуска: 2014;

28) Наименование оборудования: Сеялка трав Amazonen GD-200 APV0000285; год выпуска: 2014;

29) Наименование оборудования: Камнеуборочная машина КУМ 1.25; год выпуска: 2014;

30) Наименование оборудования: Грабли - валкообразователь Кроне 3.2; год выпуска: 1995;

31) Наименование оборудования: Грабли - валкообразователь JF-STOLL; год выпуска: 2001;

32) Наименование оборудования: Борона дисковая KRUK U-710; год выпуска: 2014.

Согласно пункту 4.1 договора местом передачи арендуемой техники является: Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Иссад, Старосельская ул., д. 71.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2016, а при отсутствии возражений сторон по истечении установленного срока считается продленным на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены размер, порядок и сроки уплаты арендной платы.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 555 000 руб. (в том числе НДС 18%) за период аренды с 04.02.2016 по 31.12.2016.

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к договору пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной составляет 505 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной составляет 513 559 руб. 32 коп. (в том числе НДС 20%). При этом пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.01.2019.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 уплата арендной платы производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого сельскохозяйственная техника находилась у арендатора в соответствии с передаточным актом.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных актов оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости аренды подлежащей оплате за соответствующий период аренды за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сельскохозяйственная техника передана Обществу и принята последним без замечаний, что подтверждается передаточным актом от 04.02.2016.

Обществом принятые им по договору обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Впоследствии Завод вручил 25.02.2020 Обществу претензию от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в размере 24 351 271 руб. 16 коп. за период с 04.02.2016 по 31.01.2020, а также неустойку в размере 1 652 347 руб. 16 коп. по состоянию на 18.02.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество задолженность по арендной плате не отрицало, вместе с тем полагало начисление неустойки необоснованным, указывая, что Завод фактически своими действиями предоставлял ответчику отсрочку по уплате арендных платежей, и, несмотря на готовность Общества урегулировать спор во внесудебном порядке в части оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Завод представил акт сверки взаимных расчетов от 18.02.2020 за период с 04.02.2016 по 31.01.2020 всего на сумму 26 003 618 руб. 32 коп, из которых 24 351 271 руб. 16 коп. основной задолженности и 1 652 347 руб. 316 коп. неустойки, подписанный генеральными директорами Завода и Общества Роном Ричардом и Кашкуровым К.Л. соответственно, а также выставленные Обществу счета-фактуры и акты (л.д. 39-110 т.д.1).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты Обществом задолженности, а также каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных Заводом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, указанная в договоре сельскохозяйственная техника была передана ответчику по передаточному акту от 04.02.2016 по месту нахождения Завода.

Право собственности истца на оборудование подтверждается представленными Заводом в суде апелляционной инстанции ответом Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 04.03.2021 № 04-19/21, договором купли-продажи от 14.06.2012 № AN-NOVOLAD-47-0612-65/РЛ-7265/2012-7305 и приложениями к нему, договором лизинга от 14.06.2012 № 2012/7305, договором купли-продажи от 13.07.2015 № ЛП-5758/2015-7305, договором купли-продажи от 14.04.2014 № 058-ЕХС-24 и приложениями к нему, договором купли-продажи от 14.04.2014 № 056-ЕХС-24, договором от 27.03.2014 № 15/03/2014 на поставку техники и приложениями к нему, договором поставки от 03.04.2014 № AN-NOVOLAD-47-0414-157 и приложениями к нему.

Из представленных Обществом пояснений следует, что перевозка техники к месту нахождения ответчика осуществлялась силами последнего, при этом в подтверждение факта технического обслуживания арендуемого оборудования у официальных дилеров данной техники, ремонта техники и оборудования, а также закупки к нему запчастей ответчик представил карточки счета 60 за период с 2016 г. по 2019 г.

Задолженность по арендным платежам подтверждается содержащимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 18.02.2020, при этом ответчиком не оспаривается.

Помимо изложенного, в подтверждение факта реальности предъявленной ко взысканию задолженности Завод представил апелляционному суду налоговые декларации по НДС и книги продаж за 2016-2019 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы Исаева А.В. о нецелесообразности аренды оборудования ввиду сдачи Обществом в спорный период принадлежащих ему на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения в аренду иному лицу, то из письменных пояснений, представленных Обществом, следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 24 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 356,72 га, при этом только 12 из них были переданы в аренду третьим лицам, также Общество владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом копиями выписки из ЕГРН от 22.01.2019, свидетельства от 09.12.1992 № 7 о праве на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, государственного акта на право пользования землей серии A-I № 011557 от 11.12.1990.

Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства реальности возникших из договора аренды отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы относительно мнимости совершенной сделки и создания сторонами договора искусственной кредиторской задолженности не подтвердились.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения Исаева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 6 пункта 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом указанные разъяснения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной конкурсным кредитором в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 по делу № А19-9813/2015).

В рассматриваемом случае Исаев А.В. не является участником спорных правоотношений, до момента вынесения обжалуемого решения его заявление о введении в отношении Общества наблюдения не было рассмотрено, поэтому правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2020 по настоящему делу, апелляционный суд рассмотрел жалобу финансового управляющего применительно к разъяснениям, изложенным пункте 24 Постановления № 35.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-22422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов