Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А72-141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27837/2022

Дело № А72-141/2018
г. Казань
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 17.01.2024

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А72-141/2018

по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» и акционерного общества АКБ «Легион» судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество «Система», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Система» и акционерного общества АКБ «Легион» (далее – АО АКБ «Легион», банк) судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы: с АО АКБ «Легион» - в размере 80 000 руб., с ООО «Система» - в размере 100 000 руб. В остальной части заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции от 25.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб. и принять новый судебный акт, взыскав все заявленные ФИО2 судебные расходы с должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы не могут быть возложены на банк в равных с должником долях, поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственностью подавался в интересах всех кредиторов; выбранная позиция судами, привела к тому, что кредиторы поставлены в неравное положение, так как не проявившие активность кредиторы при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактически были освобождены от риска несения судебных расходов, хоть и понуждали конкурсного управляющего должником обратиться в суд с таким заявлением. Кроме того, по мнению банка, расходы ФИО2 по оплате услуг представителей на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции не могут быть возложены на банк, а подлежат отнесению на конкурсного управляющего должником, поскольку банк с кассационной жалобой в суд округа не обращался и активную процессуальную позицию в суд кассационной инстанции не заявлял.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель АО АКБ «Легион» настаивает на удовлетворение своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 в судебном заседании, напротив, возражает относительно изложенных в жалобе доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО5 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должником о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ООО «Система» взысканы убытки в размере 385 051 руб. 01 коп., в оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 562 118 799 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что для представления его интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, она была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг от 29.03.2023 № 21-2/2023 с ООО «Агентство правовой поддержки «Арбитр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 150 000 руб.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался оказать консультационные услуги о перспективах судебного разбирательства, в связи с этим провести анализ наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Система» за последние три года, провести анализ правовой и процессуальной позиции конкурсного управляющего и кредиторов по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, подготовить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и направить его в суд, а также принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика.

При этом стороны определили объем услуг путем указания количества не более 3 (трех) судодней, а если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору с дополнительной оплатой не менее 20 000 руб. за судодень.

01.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 21-2/23 от 29.03.2023, предметом которого стало оказание дополнительных юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, стоимость дополнительных услуг определена сторонами в 75 000 руб.

В последующем 20.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № 21-2/23 от 29.03.2023 на оказание дополнительных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции и снятию обеспечительных мер, наложенных определением от 05.10.2022, стоимость дополнительных услуг также составила 75 000 руб.

01.11.2023 сторонами подписан акт выполненных работ с указанием конкретных выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) на общую сумму 300 000 руб.

ФИО2 оплатил стоимость услуг в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Возражая относительно заявленных требований, АО АКБ «Легион» указывало, что заявленные ФИО2 расходы чрезмерно завышены, поясняло, что заявителем не представлены пояснения необходимости оказания услуг в виде повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система», документов бухгалтерской и корпоративной отчетности, сделки и платежные операции, совершенные ООО «Система» за последние три года, повторного анализа реестра требований кредиторов должника и причины возникновения банкротства; считало, что часть оказанных услуг приводят к взысканию двойной оплаты за предоставление одной услуги, что также не соответствует разумности расходов.

Конкурсный управляющий также считал расходы чрезмерно завышенными.

Разрешая спор, суды определили перечень и стоимость фактически оказанных исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности услуг, а именно: подготовка отзыва на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 40 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях - 60 000 руб., подготовка отзыва на апелляционные жалобы конкурного управляющего и кредитора - 30 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурного управляющего - 30 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25 000 руб., подготовка заявления об отмене обеспечительных мер - 5 000 руб.

Судами также установлено, что инициатором подачи апелляционной жалобы на судебный акт по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде являлись конкурсный управляющий и кредитор - АО АКБ «Легион». Инициатором подачи кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа являлся конкурсный управляющий.

При этом по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности итоговый судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего и кредитора.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 6, 11, 15 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы за оказанные ему услуги чрезмерно завышены.

Приняв во внимание специфику рассмотренного спора, объем и сложность выполненных представителем работ, а также информацию о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, необходимость соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды признали расходы ФИО2 обоснованными и разумными в сумме 180 000 руб., в том числе за: подготовку отзыва на заявление - 40 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание); подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (одно заседание); подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25000 руб. (одно заседание); подготовку заявления об отмене обеспечительных мер – 5 000 руб.

Суды также отметили, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим должником; апелляционные жалобы были поданы как конкурсным управляющим, так и кредитором - АО АКБ «Легион», а кассационная жалоба, а также заявление о принятии обеспечительных мер подавались только конкурсным управляющим.

Кредитор АО АКБ «Легион» активно участвовал в процессе спора, поддерживал позицию конкурсного управляющего. Банком также была подана апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по существу заявления конкурсного управляющего.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды усмотрели в действиях конкурсного управляющего должника и кредитора АО АКБ «Легион» процессуальное соучастие.

В указанной связи суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в разумном размере 160 000 руб., в том числе расходы на подготовку отзыва на заявление в размере 40 000 руб.; на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание); на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.; на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (одно заседание); а также на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. (одно заседание); подлежат взысканию с ООО «Система» и АО АКБ «Легион» в равных долях (по 80 000 руб. с каждого).

Судебные расходы в размере 20 000 руб., включающие в себя подготовку заявления об отмене обеспечительных мер в размере 5000 руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб., судами отнесены на ООО «Система», поскольку заявление о принятии обеспечительных мер и кассационная жалоба были поданы только конкурсным управляющим должником.

В итоге заявленные ФИО2 судебные расходы распределены следующим образом: с АО АКБ «Легион» - в сумме 80 000 руб., с ООО «Система» - в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленные требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункты 7, 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2823-О).

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020).

В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, требование по которому предъявлено одновременно к конкурсному управляющему должником, а также к АО АКБ «Легион», участвующему в рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поддерживающему конкурсного управляющего, но обжаловавшему судебный акт только в апелляционном порядке, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего и банка в равных долях.

Так, возражая против заявленных ФИО2 требований, АО АКБ «Легион» последовательно приводил доводы о том, что в суде первой инстанции он лишь поддерживал доводы конкурсного управляющего, обжаловал определение суда первой инстанции только в суд апелляционной инстанции, а в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой не обращался, в связи с чем полагал возложение на него понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции необоснованным.

В свою очередь, ФИО2 также обращал внимание судов на то, что обращение конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носило формальный характер, конкурсный управляющий даже не являлся на судебные заседания, а основную процессуальную активность в судах всех трех инстанций, в том числе по доказыванию наличия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, проявлял банк.

Обстоятельства процессуальной активности конкурсного управляющего и банка судами не исследовались, оценки доводам заявителя и банка судами первой и апелляционной инстанций оценки судами также не дано, в связи с чем выводы о распределении судебных расходов между конкурсным управляющим и банком сделаны судами преждевременно, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения заявления ФИО2, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и входящие в предмет доказывания, дать им надлежащую оценку, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А72-141/2018 отменить в части удовлетворения заявления ФИО2.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А72-141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов



Судьи О.В. Зорина



Н.А. Третьяков