Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-226966/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023 Дело № А40-226966/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 04.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

единственного участника ООО «Сервис Технолоджи» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020, заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Технолоджи»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее – ООО «Сервис Технолоджи», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 157(7358) от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020, заключенного между ООО «Сервис Технолоджи» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик): марка, модель: LADA 212140; тип транспортного средства: а/м легковой; идентификационный номер: XTA212140A1967102; модель, N двигателя: 21214, N 9346457; год выпуска: 2010; государственный номер <***> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2020, заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить ООО «Сервис Технолоджи» транспортное средство: марка, модель: LADA 212140; тип транспортного средства: а/м легковой; идентификационный номер: XTA212140A1967102; модель, N двигателя: 21214, N 9346457; год выпуска: 2010; государственный номер <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, принятым по апелляционной жалобе единственного учредителя должника ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО «Сервис Технолоджи» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 12.03.2020 транспортного средства LADA 212140 идентификационный номер: XTA212140A1967102; N 9346457; год выпуска: 2010; государственный номер <***>.

Цена договора составила 5 000 руб.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогичных автомобилей в юридически значимый период, согласно которым средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 346 000 руб.

Оснований полагать, что транспортное средство отчуждено в технически неисправном состоянии, что повлияло его стоимость, не имелось, договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2020 не содержат условий об имеющихся существенных недостатков в комплектации или техническом состоянии автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств ремонта имущества, которые позволяли бы сделать вывод о наличии неисправностей на дату сделки.

Судами также отмечено, что в годичный период подозрительности, а также после даты возбуждения производства по делу, должником неоднократно совершены сделки по продаже имущества по заниженной стоимости. Оспариваемая сделка, учитывая в разы заниженную цену имущества, не обусловлена разумными экономическими причинами для должника.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанция не согласился единственный участник должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке.

Кроме того, ФИО1 полагает нарушенным свое право на судебную защиту, поскольку он как контролировавшее должника лицо не был привлечен к участию в обособленном споре ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения договора купли-продажи – 12.03.2020 и даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Сервис Технолоджи» - 29.12.2020, для признания сделки недействительной достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в период совершения сделки, отсутствие доказательств неисправности транспортного средства в момент его продажи, либо доказательств последующего ремонта автомобиля за счет покупателя, учитывая, что разница между средней рыночной стоимостью и ценой, установленной сторонами в договоре, представляет собой кратную – в несколько раз, величину, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по сделке, в связи с чем признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о недоказанности неравноценности встречного предоставления судом кассационной инстанции отклоняются.

Представленные конкурсным управляющим сведения в данном конкретном случае в достаточной степени подтверждают доводы о неравноценности, исходя из установленной сторонами цены договора в 5 000 руб., и средней, в том числе и примерной, стоимости аналогичного автомобиля в размере 346 000 руб.

Доводы ФИО1 о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением обособленного спора без привлечения его к участию в качестве третьего лица ошибочны, поскольку ни Закона о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагают на арбитражный суд обязанности при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной привлекать к участию в таком споре контролирующих должника лиц.

Возможность обжалования судебных актов, влияющих на размер конкурсной массы должника и его кредиторской задолженности, предоставлена контролирующим должника лицам Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4", такое право реализовано ФИО1

Последствия недействительности сделки применены судами верно. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-226966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова