Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-44451/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44451/24
11 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018)

.
к Ленинскому РОСП ГУФССП по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4 (117042, <...>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому РОСП ГУФССП по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по МО ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя в исполнительном производстве №69652/22/50018-ИП, не направлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве; 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по МО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, путем рассмотрения заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя  в исполнительном производстве и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №69652/22/50018-ИП, а также направить в адрес нового взыскателя указанное постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В качестве третьего лица в деле заявлен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства от ГУФССП по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства №69652/22/50018-ИП.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в лиц, участвующих в деле, извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2022 по делу №А25-605-476/2018 признана недействительной сделкой должника – трудовой договор от 02.04.2018 №6, заключенный между АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» денежных средств в размере 511 170, 97 руб. 

21.04.2022 по делу №А25-605-476/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №040197834, который передан на исполнение в Ленинское РОСП ГУ ФССП по Московской области.

16.06.2022 Ленинским РОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №69652/22/50018-ИП.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2023 по делу №А25-605-476/2018 произведена замена взыскателя  по исполнительному листу серии ФС № 040197834, выданному 21.04.2022г. на основании определения от 03.03.2022с АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определение не оспорено и вступило в законную силу 19.01.2024.

19.02.2023 ИП ФИО2 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором № 80110292541597 направила в Ленинское РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №69652/22/50018-ИП. Просила произвести замену взыскателя, указала данные нового взыскателя и реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложила копию определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2023г. по делу №№А25-605-476/2018.

05.03.2024 заявление получено адресатом.

В связи с тем, что постановление о замене взыскателя, либо об отказе в замене, в адрес  ИП ФИО2 не поступило, замена взыскателя в исполнительном производстве №69652/22/50018-ИП не произведена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что постановление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по исполнительному производству № 69652/22/50018-ИП о замене взыскателя АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» на ФИО2 вынесено за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя – 11.07.2024.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства своевременного вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не представлены доказательства направления в адрес заявителя постановления от 11.07.2024 о замене стороны в исполнительном производстве № 69652/22/50018-ИП, что свидетельствует о нарушении заинтересованными лицами вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.02.2024 о замене взыскателя в исполнительном производстве №69652/22/50018-ИП, не направлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В рамках восстановления прав и законных интересов ИП ФИО2 суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем рассмотрения заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя в исполнительном производстве№69652/22/50018-ИП и осуществления требуемых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает по следующим основаниям.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Таким образом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя в исполнительном производстве №69652/22/50018-ИП, не направлении взыскателю постановления о замене стороны в исполнительном производстве; 

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем рассмотрения заявления от 19.02.2024г. о замене взыскателя в исполнительном производстве№69652/22/50018-ИП и осуществления требуемых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                      А.В. Цховребова