Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А15-1906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1906/2019
15 октября 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Птицефабрика Ударник" (ОГРН <***>) о взыскании 38035,36 евро, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ОАО "Птицефабрика Ударник" о взыскании 38035,36 евро, из которых 10475,21 евро - основной долг, 27560,15 евро – неустойка в российских рублях по курсу ЦБ РФ (2763325,96 руб.), а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В последующем истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 04.09.2019 от истца поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором просит принять его к рассмотрению и взыскать с ответчика 2779399.59 руб., в том числе 766818,89 руб. основной долг, 2012580,70 руб., что эквивалентно 37968,28 евро (в том числе по основному долгу – 10475,21 евро, по неустойке- 27493,07 евро) в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, что суд оставил без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ситца, просила удовлетворить требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 01.10 по 08.10.2019 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки №30 от 21.03.216, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю инкубационное яйцо финального гибрида кросса Кобб-500, Росс-308 (далее товар), а покупатель- принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара, а также сроки поставки определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится внесением 100% на счет поставщика за 5 банковских дней до отгрузки товара на склад покупателя. Датой поставки считается дата прибытия транспорта с партией товара к месту назначения и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (п.1.1, 1.2, 3.1,4.1,7.4).

Согласно п.7 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (9.1, 9.2).

Во исполнение обязательств по договору и согласно гарантийному письму ответчика от 08.04.2016 истец по товарным накладным 542 от 08.10.2016, №559 от 17.10.2016, №628 от 28.11.2016, №690 от 30.12.2016,№6 от 07.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 87933,6 евро, из которых оплатил только в части 77458,39 евро.

Гарантийным письмом от 10.11.2016 ответчик просил предоставить отсрочку задолженности по графику, предложенному им. При этом не оплатил поставленный товар на сумму10475,21 евро.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным №542 от 08.10.2016, №559 от 17.10.2016, №628 от 28.11.2016, №690 от 30.12.2016,№6 от 07.01.2017 надлежащим образом не исполнил, претензионные письма истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки продукции на сумму иска истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, карточку счета №62.6 за период с 21.03.2016 по 31.05.2019. Указанное подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства, подтверждающие оплату товара на спорную сумму, ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

Истец произвел расчет задолженности по основному долгу в рублях в соответствии с курсом евро по состоянию на 04.09.2019 (73,2032 руб. за 1 евро), что в рублевом эквиваленте составляет 766818,89 руб. (10475,21 евро х 73,2032).

Сумма долга в размере 10475,21 евро, подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В спецификации №1 от 21.03.2016 (приложение №1 к договору поставки №30 от 21.03.2016)стороны предусмотрели следующий способ порядок оплаты продукции: оплата производится в рублях в 100% размере за 7 банковских дней до даты поставки продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На 05.10.2019 ЦБ РФ установлен следующий курс евро к рублю: 1 евро - 71,1464 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 747415 руб. 66 коп. (10475.21 евро х 71,3509 руб.) основного долга. В части взыскания основного долга в сумме 19403 руб. 23 коп. следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 27493,07 евро, что в эквиваленте составляет 2012580,70 руб. за период с 08.10.2016 по 14.02.2019.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 договора и спецификации к нему, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету произведенным судом за указанный период подлежит уплате пени в размере 196164 руб. 55 коп. (27560,15 евро х 71.3509 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, явной несоразмерности неустойки (36.58 % годовых), что более 5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период) последствиям нарушения обязательства и заявлением ответчиком об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1600000 руб.

Истцом также заявлены требования присудить неустойку (пени) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за спорный период в размере 1600000 руб. за период просрочки с 08.10.2016 по 14.02.2019, а также неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 36817 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 17.04.2019. При этом излишне уплатил госпошлину в размере 80 руб., что следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 16817 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ООО "Стимул" 747415 руб. 66 коп. основного долга и 1600000 руб. неустойки за период просрочки с 08.10.2016 по 14.02.2019, а также неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, 16817 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Стимул" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3 от 17.04.2019 сумму госпошлины в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев