Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А69-613/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-613/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2021; акта о наложении ареста от 25.02.2021; предупреждения (без даты); о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

Сторона исполнительного производства: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 27.01.2021, и судебного пристава – исполнителя ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению) и ФИО4 – представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 25.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – ООО «Современный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – МОСП г. Кызыла, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Управление, УФССП по РТ) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2021; акта о наложении ареста от 25.02.2021; предупреждения (без даты); о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Современный дом» представлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненное исковое заявление, которым общество просит суд признать недействительными постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2021; акта о наложении ареста от 25.02.2021; предупреждения (без даты) судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССПП России по РТ ФИО3; о взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу заявителя в размере 3000 руб. Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку данное заявление не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснив доводы, изложенные в заявлении.

МОСП г. Кызыла представлен отзыв на заявление и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требования, пояснив доводы, изложенные в отзыве на заявление. По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Управлением налоговой службы по Республике Тыва представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Современный дом» подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление от 18.02.2021 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 1669/21/17002-ИП от 23.01.2021.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.01.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1669/21/17002-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Указанное постановление получено должником 16.02.2021, о чем подтверждает подпись генерального директора общества ФИО5

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 27.01.2021.

Из представленных документов усматривается, что связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно объяснительной должника от 18.02.2021 следует, что в целях для погашения имеющейся задолженности ООО «Современный дом» заключен 10.07.2020 договор аренды № 1535/14 автобуса в целях использования его в качестве служебного автотранспорта (без экипажа), во исполнение которого обществом передано транспортное средство ПАЗ-320540-22 за плату во временной владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами, а АО «Тываэнергосбыт» обязуется своевременно выплачивать арендную плату.

Из содержания телефонограммы от 19.02.2021 усматривается, что должником сообщено судебному приставу-исполнителю о нахождении транспортного средства в гараже АО «Тываэнергосбыт» по улице Заводская, д.2 «а».

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <...> «а», отсутствует транспортное средство должника.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии законного представителя должника – директора общества ФИО5 и 2 понятых: ФИО6 и ФИО7

Данным актом наложен арест на транспортное средство – ПАЗ-320540-22; VIN:XIM3205ARH0003897№ двиг. HI004951; г.н. Т940BB17; 2017г.в.; белого цвета.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Тем самым, указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника. В нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника – 29 999 руб.

Следовательно, оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения постановления налогового органа, тем более что, ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания данный арест не предусматривает.

В связи с чем, арест транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-общества.

Суд, оценив довод общества о нарушении срока направления постановления о наложении ареста на имущества должника и акта о наложении, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства не привели к нарушению прав должника исполнительного производства, поскольку должник был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства и принимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий путем телефонограмм.

Довод общества в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), где указано обществом на несоответствие реальной рыночной стоимости имущества (цена уменьшена), суд отклоняет данный довод, поскольку согласно требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указанная в акте оценка имущества является предварительной.

Также в обжалуемом акте есть прямая ссылка на нормы части 2 и части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наложение ареста на транспортное средство препятствует лишь реализации этого имущества и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наложение ареста нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обжалуемое предупреждение (без даты) не нарушает права и законные интересы должника, поскольку данное предупреждение вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, тем более заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении данным предупреждением прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Современный дом».

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по чеку – ордеру (операция 24) от 11.03.2021 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 201и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2021; акта о наложении ареста от 25.02.2021; предупреждения (без даты); о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция 24) от 11.03.2021 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак