Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А50-20578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-173/18

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А50-20578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ проект» (далее – общество «Ультраформ проект», ответчик ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-20578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ультраформ проект» – Мкртчян А.Ф. (доверенность от 10.11.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой», истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Ультраформ Проект» 1 552 871 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки, 4 751 785 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ультраформ Проект» в пользу общества «УралИнтерСтрой» взыскана задолженность в сумме 1 552 871 руб. 22 коп., пени в сумме 1 583 928 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме54 523 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ультраформ проект», не согласившись с названными судебными актами в части взыскания неустойки, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 325 192 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер взысканной судами неустойки, установленной п. 7.6 договора поставки, превышает размер основного долга.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что расчет величины неустойки, произведенный из двухкратной учетной ставки Банка России, составляет 477 178 руб. 24 коп., расчет неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, составляет 325 192 руб. 93 коп., доказательств, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств, не представлено.

В связи с изложенным ответчик не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралИнтерСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралИнтерСтрой» (поставщик) и обществом «Ультраформ проект» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2015 № 929/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена договора – 11 283 811 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 № 1 к договору определен срок и порядок оплаты.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, подтвержденной платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Во исполнение условий договора поставки общество «УралИнтерСтрой» по универсальным передаточным документам поставило обществу «Ультраформ Проект» товар на общую сумму 11 283 811 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

В связи с несвоевременной оплатой обществом «Ультраформ проект» суммы основного долга, истцом в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка на сумму задолженности за период с 27.10.2015 по 01.07.2017 в сумме 4 751 785 руб. 93 коп.

Впоследствии обществом «УралИнтерСтрой» в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 № 136 с требованием об оплате долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Поскольку ни в указанный срок, ни после получения претензии истца ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме, общество «УралИнтерСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки. Установив, что требуемая неустойка чрезмерна, счел, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 1 583 928 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Ультраформ проект» обжалует решение и постановление исключительно в части правомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты.

Согласно представленному обществом «УралИнтерСтрой» расчету сумма неустойки по договору за период с 27.10.2015 по 01.07.2017 составляет 4 751 785 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и обществом «Ультраформ проект» не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, на основании ходатайства общества «Ультраформ проект» о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, суды обоснованно признали начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки, подлежащей зачету, до 1 583 928 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон. Более того, дальнейшее снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-20578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ проект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова