Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А32-43532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43532/2020
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-43532/2020 (Ф08-13387/2021), установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 22.09.2020 № 1644/2020-КС и предписания от 22.09.2020 № 497 по делу № 023/06/67-4652/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Автоматизированная Система Торгов Государственного образца» и ООО «Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений"» (далее – общество).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда от 15.04.2021 отменено; признаны незаконными и отменены решение управления от 22.09.2020 № и предписание от 22.09.2020 № 497 по делу № 023/06/67-4652/2020.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что комиссия управления при рассмотрении жалобы действовала в рамках приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент). Основание отклонения заявки общества, указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в закрытом электронном аукционе от 14.09.2020 № 166, противоречит положениям части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Учреждение представило информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России с жалобой на нарушение учреждением Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания отделения в г. Туапсе Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю» (извещение № 0318100011620000106).

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 15.09.2020 № 28/79943/20 «О направлении по подведомственности» указала Краснодарскому УФАС России, обществу о том, что в соответствии с приказом от 13.10.2015 № 955/15 направлена по подведомственности в Краснодарское УФАС России жалоба общества на действия учреждения при проведении закрытого аукциона (извещение № 0318100011620000106), поскольку названная закупка производится вне рамок государственного оборонного заказа с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428, не относится к закупкам, осуществляемым закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указанным в пункте 5 приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15. ФАС России также сообщила, что жалоба поступила 15.09.2020, подписана электронной подписью заявителя.

Письмом от 16.09.2020 № 28329/8 Краснодарское УФАС России уведомило общество, учреждение, оператора электронной площадки о принятии к рассмотрению жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 22.09.2020 № 1644/2020-КС по делу № 023/06/67-4652/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалобу общества признана обоснованной; а действия заказчика нарушающими положения части 3 статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 33, части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Учреждению также выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 22.09.2020 № 497, которое должно быть исполнено в течение 10-ти рабочих дней со дня его размещения в ЕИС.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 8, 54.4, 64, 66 Закона о контрактной системе, правовыми выводами, содержащимися в решении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-959.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом рассматриваемых торгов выступает выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания отделения в г. Туапсе службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю. Заказчиком установлены требования к заявке на участие в аукционе по указанию конкретных показателей товара, соответствующих значениям, перечисленным в документации об электронном аукционе и товарного знака (при наличии).

Вместе с тем, если при оказании услуги (работ) материалы (строительные, расходные, иные) не передаются заказчику отдельно, а только используются в составе результата работ, участник, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в первой части заявки может дать только согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Поскольку в рассматриваемом случае выполняются работы по капитальному ремонту кровли административного здания, то заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей товаров. В зависимости от предмета торгов используется тот или иной материал, в данном случае достаточно только согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал товары, указанные в требованиях к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) используемыми для выполнения работ, а не поставляемыми, в связи с чем довод об осуществлении поставки товара при выполнении закупаемых работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на положения документации о конкурсе, в которых содержатся указания на поставляемые товары, не свидетельствуют о том, что фактически предметом закупки являлась поставка товаров при выполнении закупаемых работ, в проекте контракта указание на поставку товара не содержится.

Суд первой инстанции верно указал, что общество представило в первой части заявки на участие в электронном аукционе согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основание отклонения заявки общества, указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2020 № 166, противоречит положениям частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, является неверным вывод апелляционного суда о том, что доводы общества о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению управлением с отражением соответствующих выводов в резолютивной части обжалуемого решения согласно абзацу 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.10.2014 № 727/14.

В данном конкретном случае общество обратилось с жалобой на отказ в допуске к участию в электронном аукционе. При этом общество не обжаловало нарушения, касающиеся документации о данном аукционе. Само по себе описание в оспариваемом решении управления положений документации об аукционе не свидетельствует о том, что управление рассматривало жалобу учреждения на данную документацию. Кроме того, в предписании управления об устранении допущенных нарушений не содержится указание на внесение изменений в документацию об электронном аукционе.

Также является необоснованным вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемым предписанием управления прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд не учел, что учреждение уведомило управление об исполнении обжалуемого предписания от 22.09.2020 № 497 (т. 2, л. д. 86). Принимая во внимание, что управление уведомлено об исполнении предписания, а также вынесение определения об исправлении технических ошибок, доводы о неисполнимости предписания и нарушении прав заявителя обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтверждающиеся обстоятельствами данного дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-43532/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова