Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-27322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27322/2017
г. Новосибирск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894), г.Москва

к акционерному обществу "Предприятие ремонта и строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании факта прекращения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №Д-171 от 13.06.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №50 от 19.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее – истец, АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие ремонта и строительства" (далее – ответчик, АО «ПРиС») о признании факта прекращения обязательства зачетом.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что у истца отсутствовало право на зачет встречных требований по договору субподряда № 05/Н/13-9503 от 12.09.2013 и договора поставки № 05/Н/15-57110 от 08.07.2015, уведомление о котором было направлено в адрес ответчика 06.07.2016 и получено последним 28.07.2016, поскольку ранее 08.04.2016 было принято и исковое заявление и возбуждено производство по дела А40-74769/2016 о взыскании с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу АО «ПРиС» задолженности по спорным договорам поставки и субподряда, что в свою очередь предусматривает право истца на предъявление встречного искового заявления, которым он воспользовался, но определение о его возврате не обжаловал. Кроме того спорные обязательства АО «ТЭК Мосэнерго» и АО «ПРиС» после возбуждения производства по делу о банкротстве первоначального кредитора не могут быть прекращены на основании заявления АО «ТЭК Мосэнерго». При этом доводы истца были предметом рассмотрения в деле А40-74769/2016 и отклонены судом.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «ТЭК Мосэнерго» были заключены договор поставки № 05/Н/15-571110 от 08.07.2015 и договор субподряда № 05/Н/13-9503 от 12.09.2013.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 05/Н/15-571110 от 08.07.2015 и договору субподряда № 05/Н/13-9503 от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08 2016 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-74769/16 с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на АО «ПРиС» ввиду заключения 17 мая 2016 между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «ПРиС» договора уступки прав (требований), на основании которого права требования к должнику, вытекающие из договора субподряда от 12.09.2013 и договора поставки 08.07.2015г. перешли к АО «ПРиС».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу А40-74769/2016 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу АО «ПРиС» взысканы денежные средства в размере задолженности по оплате выполненных работ в размере 50 341 638,77 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в 5 562 202 руб. 11 коп., задолженности по оплате материалов в размере 59 868 663,19 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты материалов в размере 16 180 373 руб. 25 коп.

Вместе с тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2015 года по делу № А40-98011/15 удовлетворены исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании по договору субподряда № 05/Н/13-9503 от 12 сентября 2013 года неустойки в размере 51 728 918 руб. 65 коп., пеней в размере 16 357 421 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2015 по делу № А40-98011/15 отменено и принят новый судебный акт. Взыскано с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда от 12.09.2013 №05/Н/13-9503 неустойка в размере 16 000 000 руб., пени в размере 16 357 421 руб. 11 коп., всего 32 557 421 рублей.

25.07.2017 АО «ТЭК Мосэнерго» направило в адрес АО «ПРиС» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 32 557 421 рублей.

Истец обратился в рамках дела А40-74769/2016 со встречным исковым заявлением к АО «ПРиС» о признании факта прекращения обязательство зачетом.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по дела А40-74769/2016 встречное исковое заявление возращено АО «ТЭК Мосэнерго».

Определение арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по дела А40-74769/2016 вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Оставление исковое заявления без рассмотрения, по мнению АО «ТЭК Мосэнерго», не лишает права истца обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 25.07.2017 АО «ТЭК Мосэнерго» направило в адрес АО «ПРиС» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 32 557 421 рублей с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, решения арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2015 по делу № А40-98011/15. Уведомление направлено на зачет требований АО «ПРиС» к АО «ТЭК Мосэнерго» в рамках дела А40-74769/2016.

Доводы ответчика о том, что зачет встречных требований невозможен ввиду того обстоятельства, что в отношении первоначального кредитора возбуждено дело о банкротстве, суд признает несостоятельным.

Суд не усматривает оснований для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с банкротством первоначального кредитора. Положения ст. 411 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируют отношения нового кредитора (общества "ПРиС") и АО «ТЭК Мосэнерго», поскольку в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось. По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указано, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление АО «ПРиС» к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности в рамках дела А40-74769/2016 было принято и производство по делу было возбуждено 08.04.2017. Уведомление о зачете было направлено АО «ТЭК Мосэнерго» 06.07.2016 и получено ответчиком 28.07.2016, т.е. после возбуждения производства по делу А40-74769/2016. Следовательно, право АО «ТЭК Мосэнерго» на зачет могло быть реализовано только путем заявления встречного иска. Определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловано.

В настоящее время решения арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74769/2016 и делу № А40-98011/15 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

При этом суд полагает, что заявленное по настоящему делу требование, по сути, направлено на проверку законности и обоснованности выдачи исполнительных листов по делу № А40-74769/2016 и делу № А40-98011/15, что недопустимо по смыслу действующего процессуального законодательства.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

Предъявляя иск о признании обязательства прекращенным в целях констатации факта отсутствия между сторонами обязательств в связи с их исполнением, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) факт исполнения обязательства заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ТЭК Мосэнерго» не доказало факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал нарушения либо угрозы нарушения ответчиком его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова