Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А54-6039/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6039/2020
г. Рязань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат №1" (ОГРН <***>, <...>)

к администрации муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106643 руб. 94 коп., пеней за период с 11.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 3259 руб. 05 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2020 до даты фактического погашения задолженности,

в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат №1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106643 руб. 94 коп., пеней за период с 11.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 3259,05 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2020 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между администрацией муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат №1" (Подрядчик) 06 мая 2019 года заключен муниципальный контракт №01593000348190000140001 Реконструкция здания филиал "Чурилковский СДК" МБУК РКО" Рыбновского района Рязанской области (л.д.15-24 т.1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания филиал "Чурилковский СДК" МБУК РКО" Рыбновского района Рязанской области (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы ведутся в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Место выполнения работ: Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково (пункты 1.3. 1.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 4 (Четыре) месяца с даты заключения Контракта.

На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2. контакта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 17600614 (Семнадцать миллионов шестьсот тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20 % - 2933435 (Два миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 78 копеек.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату по Контракту в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту). Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится безналичным расчетом в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых Заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств. Основанием для оплаты работ является подписанный Сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий Заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные Подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам электронного аукциона.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункты 8.5., 8.6. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии на сумму 2335470 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, если в ходе исполнения Контракта Заказчику стало известно о несостоятельности гаранта, аннулировании (отзыве) лицензии и других обстоятельствах, препятствующих гаранту в выполнении обязательств. Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика предоставить новое обеспечение исполнения Контракта.

Случаями, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Подрядчиком обеспечению исполнения Контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности Подрядчика перед Заказчиком вследствие нарушения им обязательств по Контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту.

Возврат Подрядчику денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечение исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, но не ранее окончания срока действия Контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании (пункты 7.4., 7.5. контракта).

Письмом Исх.№61 от 02.07.209 истец сообщил ответчику о выявленных расхождениях и просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию (л.д.38-40 т.1). О несоответствии технической документации также было сообщено заказчику в письмах от 02.07.2019 №№59,60, от 03.07.2019 №63, от 09.07.2019 №62 (л.д.41-47 т.1).

Письмом от 17.07.2019 исх. №78 Администрация обратилась в ООО "СМпроект" с просьбой откорректировать проект и внести соответствующие изменения (л.д.32-34 т.1).

Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту от 17.10.2019 (л.д.31 т.1) стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изложив в следующей редакции "Сроки выполнения работ по настоящему Контракту: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 7 (Семь) месяца с даты заключения Контракта.

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 09.12.2019 (л.д.29 т.1) стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив в следующей редакции "Цена Контракта составляет 17 148 487 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 858 081 рублей 10 копеек".

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 26.04.2019 № 90811-БГ/19 на сумму 2335470 руб. (представлена в электронном виде).

Обязательства по муниципальному контракту истцом выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 15.10.2019, от 26.11.2019, от 02.12.2019 (л.д.1-171 т.2, 77-137 т.3, л.д.1-121 т.4), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 02.12.2019 (л.д.30 т.1).

Полагая, что в период с 09.09.2019 (дата окончания срока выполнения работ, установленного контрактом) по 17.10.2019 (дату заключения дополнительного соглашения №1, имеет место просрочка выполнения работ администрация муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области выставило ООО "Поволжский Строительный Комбинат №1" требование (претензию) от 24.12.2019 №217 (л.д.48-50 т.1) с предложением оплатить неустойку в сумме 106643 руб. 94 коп.

Поскольку требование администрации об оплате неустойки обществом не исполнено, администрация муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась с требованием к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 90811-БГ/19 от 26.04.2019 в размере 106643 руб. 94 коп. (представлено в электронном виде).

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" перечислило администрации денежные средства в сумме 106643 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 21.01.2020 (представлено в электронном виде).

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направило ООО "ПСК №1" письмо от 21.01.2020 №05/03-0323 (л.д.51 т.1) с требованием оплатить сумму в размере 106643 руб. 94 коп., перечисленную по банковской гарантии от 26.04.2019 №90811-БГ/19 администрации.

Платежным поручением №48 от 22.01.2020 (л.д.52 т.1) ООО "ПСК №1" перечислило ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства в сумме 106643 руб. 94 коп.

Полагая, что истцом не были нарушены сроки сдачи выполненных работ истцу, ООО "ПСК №1" 29.01.2020 направило в адрес администрации претензию исх.№02 от 27 января 2020г. с просьбой вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.53-50 т.1).

Администрация муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области письмом от 10.02.2020 №40 (л.д.57-58 т.1) сообщила ООО "ПСК №1" о правомерности начисления неустойки в сумме 106643 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, наличие со стороны последнего просрочки кредитора, полагая необоснованным предъявление требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ООО "ПСК №1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств и об обеспечении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с приведенными положениями закона истцом - подрядчиком было предоставлено ответчику - заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № 90811-БГ/19 от 26.04.2019 (сроком действия по 31.01.2020 включительно), выданной ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого администрацией муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области была получена денежная сумма по банковской гарантии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предъявления Администрацией муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" требования от 10.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №90811-БГ/19 от 26.04.2019 в размере 106643 руб. 94 коп., факт выплаты Банком в пользу администрации денежной суммы по банковской гарантии №90811-БГ/19 от 26.04.2019 в размере 106643 руб. 94 коп., а также факт возмещения истцом Банку выплаченной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № 48 от 22.01.2020).

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае пунктах 8.5., 8.6. контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в форме уплаты в пользу заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как видно из указанного в требовании (претензии) № 217 от 24.12.2019 расчета, администрация в соответствии с пунктами 8.5., 8.6. контракта начислило Подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 09.09.2019 по 16.10.2019 (38 дней) на сумму 106643 руб. 94 коп.

Истец, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, и наличие со стороны ответчика просрочки кредитора, указывает на ошибки в проектной документации, которые привели к увеличению стоимости работ и увеличению сроков выполнения работ, а также нарушение заказчиком срока передачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указано выше, подрядчик в ходе выполнения работ обнаружил несоответствия в проектно-сметной документации, о чем сообщил истцу письмом исх.№61 от 02.07.209 с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию. О несоответствии технической документации также было сообщено заказчику в письмах от 02.07.2019 №№59,60, от 03.07.2019 №63, от 09.07.2019 №62.

Письмом от 17.07.2019 исх. №78 Администрация обратилась в ООО "СМпроект" с просьбой откорректировать проект и внести соответствующие изменения.

В связи необходимостью внесения изменений в проектную документацию стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 17.10.2019 об изменении срока выполнения работ по настоящему Контракту.

Кроме того, согласно приложению №2 (дополнительные события, пункт 2) передачи подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Вместе с тем разрешение на строительство было выдано 15.07.2019.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту и о наличии со стороны ответчика просрочки кредитора.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном случае, подрядчик, действуя добросовестно, в целях максимального сокращения просрочки выполнения работ, выполнял тот вид работ, возможность выполнения которого имелась, не приостанавливая полностью выполнение работ на всем объекте.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания Муниципальным заказчиком за счет предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения контракта неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах удержанную ответчиком путем получения выплаты по банковской гарантии сумму неустойки (пени) в размере 106643 руб. 94 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика и взыскать в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.01.2020 по 12.08.2020 включительно в сумме 3259 руб. 05 коп. Вместе с тем согласно представленному расчету истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что им неверно определен период начисления процентов, которые подлежат начислению с 23.01.2020, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 12.08.2020 составляет 3240 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3240 руб. 84 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму неосновательного обогащения в размере 106643 руб. 94 коп., начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат №1" (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 106643 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3240,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4297 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму неосновательного обогащения в размере 106643 руб. 94 коп., начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова