Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А12-7320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10227/2021

Дело № А12-7320/2020
г. Казань
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 12.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» – ФИО4, доверенность от 08.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А12-7320/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок по перечислению должником в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области денежных средств недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (далее - ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР», должник) конкурсный управляющий ФИО5 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежных средств на общую сумму 7 279 360 руб., а именно: по платежному поручению N133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., платежному поручению N134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., платежному поручению N135 от 03.08.2020 на сумму 4148, 02 руб., платежному поручению N136 от 03.08.2020 на сумму 3985, 97 руб., платежному поручению N137 от 03.08.2020 на сумму 81 345, 7 руб., платежному поручению N138 от03.08.2020 на сумму 18 857, 39 руб., платежному поручению N147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., платежному поручение N150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб., платежному поручению N151 от 12.08.2020 на сумму 10 722, 85 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу 7 279 360 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Фирма по защите природы «Экотор» в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на общую сумму 7 279 360 руб., а именно: по платежному поручению N133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., платежному поручению N134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., платежному поручению N135 от 03.08.2020 на сумму 4148,02 руб., платежному поручению N136 от 03.08.2020 на сумму 3985, 97 руб., платежному поручению N137 от 03.08.2020 на сумму 81 345,7 руб., платежному поручению N138 от 03.08.2020 на сумму 18 857, 39 руб., платежному поручению N147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., платежному поручение N150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб., платежному поручению N151 от 12.08.2020 на сумму 10 722, 85 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» денежных средств в размере 7 279 360 руб.

Восстановлено право требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7 279 360 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» ФИО1, ООО «Фирма по защите природы «Экотор» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период наблюдения 07.07.2020 между ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» (Заемщик) в лице Президента компании ФИО6 и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» (Займодавец) в лице Президента компании ФИО6 был заключен договор займа N 07/07, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. безналичным перечислением для оплаты Заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (п.п.1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (п. 2 договора).

Заемные денежные средства в общей сумме 7 279 360 руб. были перечислены ООО «Фирма по защите природы «Экотор» Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по указанным должником реквизитам платежными поручениями:

N 133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб. с основанием платежа «налог на прибыль в федеральный бюджет за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб. с основанием платежа «налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб. с основанием платежа «налог на доходы физических лиц за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 136 от 03.08.2020 на сумму 3 985,97 руб. с основанием платежа «налог на имущество за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 137 на сумму 81 345,7 руб. с основанием платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 138 от 03.08.2020 на сумму 18 857,39 руб. с основанием платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб. с основанием платежа «пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб. с основанием платежа «пени по налогу на добавленную стоимость за ООО Компания по защите природы «Экотор»,

N 151 от 12.08.2020 на сумму 10 722,85 руб. с основанием платежа «страховые взносы на обязательное социальное страхование за ООО Компания по защите природы «Экотор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 в отношении ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника, что ООО «Фирма по защите природы «Экотор» и должник являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по перечислению в пользу налогового органа денежных средств в сумме 7 279 360 руб. совершены в период с 03.08.2020 по 12.08.2020 после возбуждения в отношении ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» дела о банкротстве (02.04.2020) и введении процедуры наблюдения (06.07.2020), то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные перечисления совершены третьим лицом в счет погашения задолженности должника по налоговым обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае суды установили, что сделки по перечислению налоговому органу денежных средств в сумме 7 279 360 руб. совершены после опубликования информации о введении в отношении ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

При таких условиях, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» включена задолженность перед ООО «КДВ Яшкино» в размере 4 246 148,43 руб., определением суда от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП ФИО7 в размере 95 403,7 руб. (период образования задолженности - 2018 год), определением суда от 28.09.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 11 899,05 руб. (период образования задолженности - 2017-2020 г.г.) и определением суда от 28.09.2020 - в размере 1 887 449,49 руб., при этом первоначально уполномоченным органом были заявлены требования в размере 5 229 910,41 руб., а в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр уполномоченный орган уточнил требования, указав на произведенное должником погашение.

Таким образом, в результате вышеуказанных оспариваемых сделок (платежей) уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды указала, если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования уполномоченного органа, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР».

Таким образом, суды установили факт предпочтительного погашения должником требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением суда от 25.06.2021 договор займа N 07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику в размере 7 279 360, 00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Фирма по защите природы «Экотор», заключая сделку, заведомо зная о процедуре банкротства в отношении должника (факт аффилированности и наличие неисполненных обязательств должника не оспаривается), фактически поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторами, ввиду того, что задолженность по оспариваемому договору займа от 07.07.2020 возникла после даты принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР». При этом, общество «Фирма по защите природы «Экотор», погасив в процедуре наблюдения должника требования по уплате обязательных платежей, имеющих статус реестровых, вместо оформления процессуального правопреемства по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве), направило управляющему требование о включении в реестр текущих платежей, с намерением получить приоритет в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующих сделок в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки судами установлено, что ООО «Фирма по защите природы «Экотор» погасило требования ФНС России по просроченным обязательствам должника, которые подлежали включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Между тем, судами установлено, что уполномоченному органу, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии иных кредиторов.

Перечисление ООО «Фирма по защите природы «Экотор» в соответствие со статьей 313 ГК РФ денежных средств должника уполномоченному органу не предполагает наличие возмездности в отношениях между ООО «Фирма по защите природы «Экотор» и уполномоченным органом.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» денежных средств в размере 7 279 360 руб., а так же восстановления задолженности Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области перед ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7 279 360 руб. являются верными.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанной осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении его требований, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником.

Ошибочным является довод ФНС России о неправомерном неприменении судами статьи 313 ГК РФ, поскольку она действовала добросовестно, принимая платежи от третьего лица. В связи с осуществлением платежей после принятия судом заявления о признании должник банкротом для признания их недействительными не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

Ссылка ФНС России на судебную практику подлежит отклонению, как принятую с иными обстоятельствами (погашение задолженности третьим лицом до возбуждения дела о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А12-7320/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов