Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А21-12195/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12195/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38810/2019) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-12195/2019, принятое

по заявлению ООО "УК РСУ 6"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

об оспаривании предписания



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ОГРН 1143926032975, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, 1 этаж, пом. 9; далее - ООО "УК РСУ 6", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253; адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; далее – Министерство, заинтересованное лицо) № ЖК-2/1603/ЖСА/2160-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", третье лицо).

Решением от 15.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «УК РСУ-6» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК РСУ-6» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неисполнимость вынесенного предписания, поскольку МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), однако прибор демонтирован МП "Калининградтеплосеть" для осуществления поверки.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной с 03.06.2019 по 28.06.2019 Министерством внеплановой документарной проверки на основании приказа Министерства от 31.05.2019 № ЖК-3097/пр, обращения жильца МКД 7-17 по ул. З. Космедемьянской в г. Калининграде, установлено, что МКД № 7-17 по ул. З. Космодемьянской в г. Калининграде оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который 15.03.2018 демонтирован МП «Калининградтеплосеть» для проведения работ по его поверке и до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В связи с этим 28.06.2019 Министерство выдало Обществу предписание о необходимости в срок до 15.10.2019 установить/ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в названном выше МКД (л.д.19).

Предписание получено Обществом 15.07.2019.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об исполнимости предписания, а также его соответствии требованиям законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим в части 5 статьи 13 указанного закона закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (пункт 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, при установлении в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией и заключении с ней договора управления, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе ввод в эксплуатацию и надлежащая эксплуатация коллективных приборов учета), становится обязательным для управляющей компании.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета, вводу их в эксплуатацию возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, электрическое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества дома.

Согласно п.п. «д» и «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность приборов учета, соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета и т.д.) (п.п. «и» и «к» пункта 11 Правил № 491).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неисполнимость вынесенного предписания, поскольку МКД оборудован ОДПУ, однако прибор демонтирован МП "Калининградтеплосеть" для осуществления поверки.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку именно управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Поскольку обеспечение ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть документального их оформления в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, возложено на исполнителя коммунальных услуг, следовательно, Министерство правомерно обязало управляющую организацию совершить необходимые действия по вводу в эксплуатацию прибора учета.

В свою очередь отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способ устранения нарушения указанного в предписании.

Содержание оспариваемого предписания исключает какую-либо иную трактовку содержащегося в нем указания, либо неясность относительно порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2019 года по делу № А21-12195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало