Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-58877/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58877/22-162-419
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ЦЕНТР САМАРАГД"

675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ТЕАТРАЛЬНАЯ, 226, ОГРН: 1022800520555, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 2801076750

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ"

121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: 1028601499189, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 8610000479

Третье лицо: в/у АО "ПРОМСТРОЙ" Замыслову Е.А.

о взыскании денежных средств в размере 191 407 руб. 43 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Круглова И.А., доверенность № 01-01/2023-03 от 01.01.2023г.

От третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ЦЕНТР САМАРАГД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" о взыскании долга в размере 191 407 руб. 43 коп.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основания изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в течении 2021 года ООО «Авто Центр Самарагд» (Истец), в соответствии заказ – нарядами №№ Б-00008243 от 15.01.2021, Б-00008355 от 09.03.2021, Б-00008354 от 09.03.2021, Б-00008457 от 01.04.2021, Б-00008462 от 07.04.2021, Б-00008581 от 11.05.2021, Б-00008353 от 23.08.2021г. были приняты на себя обязательства перед АО «Промстрой» по выполнению сервисных (ремонтных) работ техники принадлежащей Ответчику.

Общая стоимость выполненных работ составила 191 407 руб. 43 коп.

Истцом выполнены в полном объёме работы, что подтверждается Актами об оказании услуг, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Автомобили из ремонта были переданы представителю Ответчика, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей.

Между тем ответчиком оплата работ не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что заказ-наряды №№ Б-00008243 от 15.01.2021, Б-00008355 от 09.03.2021, Б-00008354 от 09.03.2021, Б-00008457 от 01.04.2021, Б-00008462 от 07.04.2021, Б-00008581 от 11.05.2021, Б-00008353 от 23.08.2021г. и одноименные Акты приемки-передачи представителем ответчика не подписывались, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, а также его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Согласно пояснениям истца, механизм взаимодействия между сторонами складывался таким образом, что Ответчик направлял заявку Истцу о ремонтных работах. Ответчик уведомлялся о возможной дате заезда на ремонт. Водитель Ответчика приезжал на автомобиле подлежащим передаче в ремонт и после уведомления о готовности забирал автомобиль. Документы (заказ-наряды, акты) передавались с водителем для подписания уполномоченным лицом Ответчика (Лемякиным АА. или Непомнящим М.А.) и привозились со следующими заказами на ремонт. Так, между сторонами сложилась взаимодействия по подписанию документов и ремонтным работам на постоянной основе в отношении более 50 единиц техники. Автомобили выпускались с территории Истца на основании выписанных пропусков, тем специалистом, который производил подготовку документов на закрытие заказ-нарядов по окончанию ремонтных работ. Поэтому весь пакет для подписания передавался с водителем.

Подтверждение выезда автомобиля является временный пропуск и перечень заявочных и предполагаемых работ к каждому из заказ-нарядов, где расписывался водитель.

Изучив представленные документы в обосновании доводов заявления о фальсификации, установив невозможность отбора экспериментальных образцов подписи Лемякина А.А., отсутствие бесспорных документов, содержащих свободные образцы подписей Лемякина А.А., суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, их исключении из числа доказательств по делу, а также возможности провести экспертизу.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы ответчиком также не представлено.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, со ссылкой на то, что работы проводились в городе Благовещенск.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае истец реализовал указанное право выбора, обратившись с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, а не по месту выполнения работ, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области не имеется.

Совместного ходатайства о передаче спора на рассмотрение суда по месту нахождения доказательств сторонами не заявлено.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 191 407 руб. 43 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 191 407 руб. 43 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: 2801076750) в пользу ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» (ИНН: 8610000479) долг в размере 191 407 руб. 43 коп., а также 6 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков