Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А82-7656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7656/2020

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А82-7656/2020

по иску акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – истец, Завод, АО «ЯЗТА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о привлечении ответчика, как лица, контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «МК Престиж» (далее – ООО «МК «Престиж», Общество), к субсидиарной ответственности по долгу в размере 521 801 рубля 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на статьях 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано наличием на стороне истца убытков, обусловленных невозможностью исполнения Обществом решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-17690/2017 и А82-7591/2015 ввиду недобросовестных действий ответчика, которые привели к прекращению деятельности ООО «МК Престиж» как юридического лица в административном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд счел недоказанным, что действия ФИО1 обусловили неисполнение обязательств ООО «МК «Престиж» перед истцом.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «ЯЗТА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, несмотря на наличие у ООО «МК «Престиж» признаков неплатежеспособности, руководитель Общества ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заключив дополнительное соглашение к договору аренды, ответчик действовал недобросовестно, так как принял на ООО «МК «Престиж» финансовые обязательства, заведомо зная о невозможности их исполнения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Завода о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.11.2017 по делу № А82-17690/2017 взыскал с ООО «МК «Престиж» в пользу Завода 91 143 рубля 83 копейки задолженности, пеней и расходов по госпошлине; определением от 02.09.2015 по делу № А82-7591/2015 утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО «МК «Престиж» обязалось уплатить истцу основной долг в сумме 430 268 рублей 06 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу.

Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительные листы.

ООО «МК «Престиж» не погасило указанную задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Ярославский РОСП двумя постановлениями от 10.02.2020 прекратил исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения дел № А82-17690/2017 и А82-7591/2015, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

Общество 03.02.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «МК «Престиж» являлась ФИО1

Полагая, что в результате бездействия учредителя и директора Общества, выразившегося в непринятии мер для исполнения решений суда, в непредставлении в регистрирующий орган сведений, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Завод утратил возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «МК «Престиж», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ФИО1, как руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств при наличии к тому достаточных средств, сокрытие им имущества или вывод активов. Суды также сочли недоказанным, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к погашению задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А82-7656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов