Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12901/2023
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М., при участии:

от истца: не явился, извещен,


от ответчика: ФИО1 доверенность от 26.02.2026 № 71 (онлайн), от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7043/2026) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2026 по делу № А21-12901/2023 (судья Лошаков К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Калининградская областная таможня


о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) при участии Калининградской областной таможни (далее – Таможня) 746 130,40 руб. убытков в виде:

- 510 330 руб. реального ущерба (утраты потребительских свойств и уничтожения товара), определенного исходя из средней потребительской цены на виноград свежий в Калининграде в декабре 2021 года (219,97 руб. за 1 кг) и веса товара 2320 кг;

- 90 000 руб. транспортных расходов на перегрузку в пункте пропуска остальных товаров (овощей и фруктов различных видов, являющихся скоропортящимися), следовавших по транзитной декларации


№ 1126404/211221/0305977 на иное транспортное средство и доставку их с территории пункта пропуска до мест доставки в связи с задержанием транспортного средства, на котором эти товары были размещены изначально;

- 145 800 руб. упущенной выгоды, вызванной невозможностью реализовать спорный товар и являющейся разницей между стоимостью, по которой задержанный товар должен был быть реализован истцом по договору, и стоимостью, оплаченной при приобретении товара (285 000 руб. - 139 200 руб. = 145 800 руб.).

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 229 000 руб. убытков, 5502,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения

Определением от 09.06.2025 № 307-ЭС25-4328 в передаче кассационной жалобы ФТС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11.08.2025 в суд от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с ФТС судебных расходов в сумме 250 522 руб.

Определением суда от 10.02.2026 с ФТС в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 137 212 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФТС России ссылается на отсутствие в материалах дела счета от 20.09.2023 № 10/2022, на основании которого Предприниматель оплачивал услуги представителя, посадочных талонов и билетов; указывает на некорректность формулировки, допущенной судом в резолютивной части обжалуемого определения, в части указания способа взыскания непосредственно с ФТС.

Податель жалобы считает, что расходы по оплате сервисного сбора не относятся к транспортным расходам, взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 210 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 40 522 руб. командировочных и транспортных расходов представителя.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы: соглашение от 13.08.2023 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро «Союз Адвокатов», платежное поручение от 23.09.2023 № 362 на 40 000 руб., квитанция от 12.08.2024 на 60 000 руб., акт от 12.08.2024 об исполнении соглашения от 13.08.2023, соглашение от 01.10.2024 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро «Союз Адвокатов», квитанция от 01.10.2024 на 50 000 руб., акт от 16.12.2024 об исполнении соглашения от 01.10.2024, соглашение от 17.02.2025 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро «Союз Адвокатов», квитанция от 17.02.2025 на 60 000 руб., акт от 18.03.2025 об исполнении соглашения от 17.02.2025, счет от 12.11.2024 № 13/2024, платежное поручение от 12.11.2024 № 355, счет от 21.11.2024 № 313331242-01, заказ

№ 0717821646, электронный авиабилет по маршруту Калининград – Санкт- Петербург (дата вылета 20.11.2024), электронный авиабилет по маршруту Санкт- Петербург - Калининград (дата вылета 21.11.2024), бронирование отеля

№ 468559886, платежные поручения от 04.03.2025 № 276699, от 27.02.2025

№ 428917, приказ от 15.01.2024 № 1 об установлении норм суточных.


Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал доказанным факт оказания Предпринимателю услуг по представлению интересов в судах трех инстанций по рассматриваемому делу, несения им расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов представителя, а также связь между понесенными Предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием.

Отсутствие в материалах дела счета на оплату от 20.09.2023 № 10/2022 не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оплачены.

Довод ответчика о том, что в отсутствие посадочных талонов и билетов факт перелета представителя не подтверждён, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие посадочных талонов само по себе не опровергает факт несения ответчиком указанных расходов. Представленные в материалы дела билеты являются именными, соответствуют дате судебного заседания и содержат сведения об их стоимости, факт участия представителя подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма сервисных сборов не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.


Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых


расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, счел возможным взыскать с ФТС понесенные Предпринимателем судебные расходы в сумме –

100 690 руб., распределив их в следующем порядке: представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 30 690 руб., в апелляционной инстанции –

40 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб.


При распределении расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением суда по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части (30,69%), в связи с чем судебные расходы, понесенные по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом правил части 1 статьи 110 АПК РФ, также рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет

30 690 руб.


Поскольку с апелляционной и кассационной жалобами обратился ответчик ФТС, и в их удовлетворении вышестоящими судами отказано, суд обоснованно указал, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции в отсутствие применения пропорционального распределения.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма в размере 100 690 (за ведение дела в трех судебных инстанциях) является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, является правомерным.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных Предпринимателю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены.

Оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела.

ФТС не представила относимых доказательств явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Командировочные расходы, расходы на оплату проживания и авиабилетов также правомерно удовлетворены в заявленной сумме (36 522 руб.), поскольку чрезмерными не являются, стоимость приобретенных билетов и бронирований не является завышенной, представитель в обоих случаях пребывал в иногородней командировке в течение одних суток (два календарных дня).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 137 212 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.


Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ФТС в пользу истца


137 212 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, не учел следующее.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции в размере 137 212 руб., подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля

2026 года по делу № А21-12901/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:


«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2

Николаевны 137 212 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных

расходов отказать».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова