Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-2145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2145/2019
12 августа 2019 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Улямаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб», г. Челябинск, ОГРН 1037402695395,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, ОГРН 1027402546632,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», г. Челябинск, ОГРН 1067449045730,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,

индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны, г. Челябинск, ОГРНИП 304741134300070,

об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

при участии в заседании:

от истца: Н.В. Мирного – представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: Е.В. Кашиной – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралснаб», г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Уралснаб»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энергохимкомплект»), об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора ООО ТД «Уралснаб».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метэкс», г. Челябинск; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва; индивидуального предпринимателя Фраас Екатерину Викторовну, г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил включить в договор пункты обозначенные в отзыве № 109/02 от 19.02.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 92-93, 95).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралснаб», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037402695395 (л.д. 36-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402546632 (л.д. 33-35).

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 между ООО ТД «Уралснаб» (пользователь) и ООО «Энергохимкомплект» (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 09/2015-169-ЭХК (л.д. 15), которые регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов: железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность: 152 м, инвентарный номер: 103711, литер: Г6Г7, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр. 49 через стр. 45 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова; сооружение (железнодорожный путь), назначение: транспортное, протяженность: 747 м, инвентарный номер: 103711, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр.48 через стр.410,

стр.45 до стр.4а в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова; сооружение (железнодорожный тупик сортировочной площадки), назначение: транспортное, протяженность: 121 м, инвентарный номер: 104267, литер: Г11, Г12, адрес (местоположение): г. Челябинск, к территории по ул. Нахимова, д. 20-п. (пункт 1 договора).

Истец является арендатором нежилого помещения площадью 500 кв.м., по адресу <...>, железнодорожного пути протяженность. 260,02 м., литер Г1Г2, до упора № 1 до стр.430, от стр.48 через стр.410, стр.49, стр.47, стр.45 до стр.4а, от стр. 4а через стр..413 до территории ОАО «Электромашина» в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова для пропуска и выгрузки (погрузки) вагонов, что подтверждается договорами аренды (л.д.9-14).

Письмом № 900/11 от 20.11.2018 ООО «Энергохимкомплект» уведомило ООО ТД «Уралснаб» о расторжении договора № 09/2015169-ЭХК от 13.08.2015 01.01.2019 (л.д. 22).

ООО ТД «Уралснаб» направлен в адрес ООО «Энергохимкомплект» проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 01.01.2019 (л.д. 17-18), что подтверждается письмом № 3 от 12.12.2018 (л.д. 23).

Ответчик письмом № 981/12 от 17.12.2018 (л.д. 24) в котором отказал в подписании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 01.01.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному

лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу названных норм, в случае обслуживания пути локомотивом перевозчика грузоотправитель (грузополучатель), владеющий тупиком, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему другому лицу, для осуществления железнодорожных перевозок заключает соответствующий договор с перевозчиком с согласия ветвевладельца, которое выражается в заключении с последним договора на использование пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -

Постановление Пленума ВАС РФ № 30), заключение названного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При необоснованном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с истцом договор.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему на праве собственности имущество только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

При этом судом установлено, что основанием иска являются также возникшие между сторонами разногласия по некоторым его условиям.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами остаются разногласия в части условий договора, указанных в п.п. 8, 10. Также ответчик просит дополнить договор текст договора пунктами следующего содержания:

П.3.1 «Пользователь обязуется компенсировать владельцу часть затрат на аренду железнодорожного пути необщего пользования (собственника ОАО «РЖД»). Стоимость такой компенсации определяется на основании первичных документов организации поставщика (перевозчика ОАО «РЖД»), подтверждающих фактический объем и стоимость предоставленных услуг и распределяется между грузополучателями ООО «Метекс», ООО Торговый дом «Уралснаб» и ООО «ЭХК» в равных долях. Компенсация осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату, выставляемого владельцем».

П 3.2 « Пользователь обязан участвовать в осуществлении капитального ремонта железнодорожных путей. Размер такой компенсации определяется на основании первичных документов организации поставщика, подтверждающих фактический объем и стоимость предоставленных услуг и распределяется между грузополучателями ООО «Метекс», ООО Торговый дом «Уралснаб» и

ООО «ЭХК» в равных долях. Компенсация осуществляется в течение двух рабочих дней с момента выполнения работ (оказания услуг) и получения пользователем соответствующего счета».

П.5.1 «Владелец вправе приостанавливать эксплуатацию железнодорожного пути пользователем в случае нарушения последним любого срока оплаты более чем на 7 календарных дней».

П.7.1 «В случае нарушения пользователем срока оплаты, установленного настоящим договором , владелец вправе требовать от пользователя уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

П. 10.1 «Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения».

Представленный проект договора регулирует отношения сторон по эксплуатации участка железнодорожного тупика, принадлежащего собственнику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по тупику и подачи (уборки) вагонов, прибывающий в адрес пользователя, а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке (погрузке) на тупик пользователя.

Исследовав представленный проект договора, суд считает, что в целом он соответствует требованиям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При оценке разногласий сторон по отдельным условиям договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец в проекте договора предлагает изложить п. 10 в следующей редакции: «Настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению Сторон».

Ответчик предлагает изложить указанный пункт следующим образом: «Настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон, а в части тарифов на транспортные услуги (п.3 настоящего договора) в любой момент владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов либо отменой тарифного регулирования услуг, являющихся предметом настоящего договора».

Пункт 3 проекта договора истцом изложен в следующей редакции: «Тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Энергохимкомплект» установлены постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 31/8 от 14.07.2016 года, в следующих размерах:

- на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования в размере 15 285,6 руб./км. месяц (без учета НДС);

- на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего

пользования в размере 1 185,8 руб./вагон (без учета НДС)».

В обоснование предложенной цены истец ссылался на постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 31/8 от 14.07.2016 (л.д.25), согласно которому ответчику с 15.07.2016 установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования в вышеуказанном размере.

Ответчиком не высказано возражений относительно указанного пункта.

При этом, ответчиком предложено дополнить текст договора пунктами 3.1, 3.2 , согласно которым истец обязуется компенсировать ответчику часть затрат на аренду железнодорожного пути необщего пользования и стоимость капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд учитывает, что сторон представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке её определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы.

Таким образом, определение цены оказываемых услуг на основании калькуляции собственника, подтверждённой первичными бухгалтерскими документами о фактически понесённых расходах на содержание железнодорожного тупика, не противоречит положениям ч.

3 ст. 424 и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, собственник на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер понесённых расходов и их относимость к оказываемым истцу услугам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переложение части указанного бремени на иное лицо должно быть обусловлено интересом этого лица в содержании указанного имущества.

Заявляя требование о возложении на истца обязанности компенсации части затрат на аренду железнодорожного пути необщего пользования и стоимости капитального ремонта, ответчик не представил убедительных доказательств указанной доводов, в связи с чем суд не находит оснований для включения этих пунктов в текст договора. Пункт 10 договора суд полагает возможным изложить в редакции, предложенной истцом.

Относительно включения в договор пункта 5.1 суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов

естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которых регулируются государством (подпункт «а» пункта 4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

При этом запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

При таких обстоятельствах, в случае приостановления ответчиком транспортного обслуживания истца, ответчик может быть признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде необоснованного отказа в предоставлении услуги, а также в виде создания истцу препятствий к доступу на рынок услуг по перевозке грузов.

Предлагая включить п. 5.1 договора ответчик не учел принцип справедливости, который, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, пункт 5.1 договора, предусматривающий право ответчика приостановить эксплуатацию железнодорожного пути, не подлежит включению в договор.

По доводам ответчика о необходимости включения в текст договора условий о штрафных санкциях (п.7.1 договора), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрена законная неустойка за просрочку платежей в рамках договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, то по общим правилам ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность может быть предусмотрена только по соглашению сторон.

Поскольку истец возражал против размера пени, предложенного ответчиком, данное условие судом принимается в редакции, предложенной истцом, как отвечающей требованиям гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При урегулировании разногласий сторон по поводу срока действия договора суд учитывает следующее.

Истец просит изложить п. 8.1 договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021 г. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую Сторону в письменном виде о его расторжении.».

Ответчик просит изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2145/2019 и действует до 31.12.2019, срок автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении»..

Срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному соглашению.

Предусмотренный ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пятилетний срок действия договоров на эксплуатацию путей необщего пользования является максимальным и направлен на обеспечение стабильности отношений участников перевозочного процесса.

При этом указанный срок не является обязательным для сторон, и в случае возражений одного из участников договора не может быть применён судом, поскольку это нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Суд не находит оснований для установления срока действия договора, приближённого к максимальному.

Однако суд учитывает, что спор рассматривается судом в августе 2019 года. Договор считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда, которым урегулированы разногласия. То есть, с учётом сроков на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения дела в апелляционной инстанции момент начала действия договора может наступить в конце 2019 года, то есть по истечении более 4 месяцев текущего года. Фактическое заключение договора на срок менее года не способствует стабильности отношений сторон и негативно влияет на их отношения с перевозчиком.

В связи с этим суд полагает обоснованным заключение договора на один год с момента его заключения. Обеспечение стабильности отношений сторон по истечении срока договора обеспечивается согласованным в п. 8.1 договора условием о пролонгации договора на следующий год при отсутствии предложений расторгнуть договор, что соответствует также положениям ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, стороны не лишены возможности продлить действие договора на последующий срок путём заключения дополнительного соглашения, урегулировав при этом новые условия, в том числе и в части установления цены услуг.

Оценив условия представленного истцом проекта договора (л.д. 101) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям действующего законодательства, с учетом выводов, указанных выше.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5415 от 18.01.2019 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, заключить с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб», г. Челябинск, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, находящегося по адресу: г. Челябинск, в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, (согласно свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019),

- объект железнодорожный путь протяженностью 152 м., инвентарный номер: 103711, литер:Г6Г7, кадастровый номер 74:36:0000000:1984, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр. 49 через стр. 45 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова,

- объект железнодорожный путь протяженностью 137 м., кадастровый номер 74:36:0307001:1153, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр.48 до стр.410 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова,

- объект железнодорожный путь протяженностью 610 м., кадастровый номер 74:36:0307001:1152, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр.410 до стр.4а в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейское шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова,

- объект сооружение (железнодорожный тупик сортировочной площадки), протяженностью 121 м., инвентарный номер: 104267, литер: Г11, Г12, кадастровый номер 74:36:0307001:166, адрес (местоположение): г. Челябинск, к территории по ул. Нахимова, д. 20-п, на условиях проекта договора от 16 июля 2019 года, в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб», г. Челябинск, с учётом следующего:

изложить п.8 в следующей редакции: «Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. Срок действия автоматически продлевается на последующие календарные года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб», г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru