Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-177491/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25. 06. 2018 года.                                                                                   Дело № А40-177491/16-43-1556

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 06. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Курьянов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ОРИОН-СТРОЙ » (ОГРН <***> 7861022275)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 082 220 руб. 33 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 16.01.2018 г., от ответчика – не явился.

            Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 2 082 220 руб. 33 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика изложенных в отзыве, представил истребованные судом и дополнительные документы в опровержение возражений ответчика и в подтверждение заявленного требования; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта, указывая на отсутствие расчёта истца на который мог бы быть представлен контррасчёт; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (Открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ОГРН <***>, ИНН <***> реорганизовано в форме преобразования            в Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>. В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ «При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией»), ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  и ООО «Стройгазконсалтинг» (Ответчик) был заключен договор подряда № СГК-11-58 от 19.01.2011 года, согласно условиям которого, ООО трест «НГВПС» приняло на себя обязательство выполнить буро-взрывные работы на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Колыма»- строящаяся дорога от Якутска до Магадана км. 603- км. 632. Республика Саха (Якутия)».

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 02.03.2012 г., № 2 от 01.12.2012 г., № 3 от 09.01.2013 г.

Истец приступил к работам в соответствии с условиями договора и выполнил с апреля 2011 г. по май 2013 г. работы в объеме, предоставленном ответчиком на общую сумму 272 074 443,87 рублей, в том числе НДС 18%.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с апреля 2011г. по май 2013г.  Стоимость  выполненных  работ  подтверждается  подписанными   обеими   сторонами  договора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с апреля 2011г. по май 2013г.

Всего истцом были выполнены буровзрывные работы на сумму 272 074 443,87 рублей, в том числе НДС 18% - 41 502 881,27 руб.

Стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункта 4.2.4 договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 60 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, и получения счета-фактуры.       

Ответчику ежемесячно предоставлялись все указанные выше документы.

За период действия договора ответчиком в счет оплаты за выполненные работы перечислено 268 827 488,34 рублей на расчетный счет истца. Сумма оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в период действия договора оказывались автотранспортные услуги.

Истцом зачтена в счет погашения задолженности ответчика сумма в размере 536 396,11 руб., подтверждением служит акт взаимозачета от 01.04.14г. Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные истцом работы составила: 272 074 443,87 руб. - 268 827 488,34 руб. - 536 396,11 руб. = 2 710 559,42 руб.

Сумма задолженности образовалась из выполненных и полностью неоплаченных работ по КС-2 и КС-3 № 16 от 20.05.2013 г. на сумму 4 023 425,81 рублей.

Сумма задолженности была уменьшена в связи с соглашением о зачете платежа в сумме 1 140 517, 01 руб. перечисленных ответчиком платежным поручением №53836 от 23.10.13г. в счет погашения задолженности ответчика по договору №СГК-11-58 от 19.01.11г.

На основании договора №ОС-2017-04/01 уступки прав (цессии) от 04.04.17г. право требования задолженности перешло к ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Доводы Ответчика судом рассмотрена и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик признает тот факт, что истцом были выполнены работы по договору № СГК-11-58 от 19.01.2011 г., и ответчик подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 20.05.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 16 от 20.05.2013 г. на сумму 4 023 425,81 рублей, из которых частично не оплатили 1 570 042,41 рублей. Но при этом истец не представил ответчику счет-фактуру.

Данный довод полностью не подтверждается материалами дела, поскольку истцом приложен к исковому заявлению и представлен суду на обозрение акт прекращения обязательств зачетов встречных однородных требований от 01 апреля 2014 г. на сумму 536 396,11 рублей, подписанный истцом и ответчиком.

В данном акте истцом и ответчиком указан номер счет-фактуры по которой производится зачет по договору № СГК-11-58 от 19.01.2011 г., это счет-фактура № 165 от 20.05.2013 г., выставленная истцом ответчику за выполненные в мае 2013 г. работы на сумму 4 023 425,81 руб.

Таким образом, факт направления истцом ответчику счетов-фактур, подтверждает сам ответчик, подписав данный акт.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по КС-2, КС-3 № 16 от 20.05.2016 г.

В КС-2 № 16 от 16.05.2013 г. в графе «Стоимость выполненных работ и затрат с начала производства работ» стоит сумма 272 074 443,87 руб. и ответчик не опровергает тот факт, что им были оплачены выполненные работы путем перечисления на р/счет истца в общей сумме 268 827 488,34 руб., недоплата составила 3 246 955,53 рублей, таким образом ответчиком в счет оплаты по КС-3 № 16 от 20.05.2013 г. оплачено - 4 023 425,81 - 3 246 955,53 = 776 470,28 руб.

Также в счет оплаты по КС-3 № 16 от 20.05.2013 г. ответчиком и истцом подписан 31.04.2014 г. акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на536 396,11 рублей.

Ответчиком в счет оплаты по КС-3 № 16 от 20.05.2013 г. была перечислена сумма 1 140 517,01 рублей согласно письма ответчика № 33560-14/СГК от 13.11.2014 г., которое было ранее приобщено истцом к материалам дела. Иной задолженности ответчика перед истцом, кроме как оплаты за выполненные работы по КС-2 № 16 от 20.05.2013 г. у ответчика не было, следовательно, все его перечисления, истцом засчитывались в счет погашения задолженности по КС-2 №16 от 20.05.2013 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по КС-3 № 16 от 20.05.2016 г. составила: 4 023 425,81 руб. - 776 470,28 руб. - 536 396,11 руб. - 1 140 517,01 руб. = 1 570 042,41 руб.

Ответчиком были приняты все выполненные истцом работы и получены все документы предусмотренные договором подряда, в том числе счет-фактура № 165 от 20.05.2013 г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в судебном порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчиком и истцом были подписаны КС-2 и КС-3 № 16 20 мая 2013 г., срок оплаты выполненных работ, согласно условий договора подряда, установлен в 60 календарных дней с момента получения всех документов, т.е. до 20 июля 2013 г.

Ответчиком и истцом были подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015            г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № СГК-11-58 от 19.01.2011 г. в сумме 1 570 042,41 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в день подписания акта сверки 31.03.2015 г. течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Как указывалось выше в счет оплаты по КС-3 № 16 от 20.05.2013 г. ответчиком и истцом подписан 01.04.2014 г. акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на 536 396,11 рублей, который также прерывает течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 570 042 руб. 41 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 512 177 руб. 92 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, <***>, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН <***>):

- в пользу ООО « ОРИОН-СТРОЙ » (ОГРН <***> 7861022275) 2 082 220 руб. 33 коп., в том числе: 1 570 042 руб. 41 коп. – долга, 512 177 руб. 92 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29 411 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Романов