Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А36-6303/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6303/2020
г.Липецк
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Владивосток, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» о признании недействительным решения от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании дал пояснения свидетель ФИО2

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику асфальтосмесительную установку (далее – товар, оборудование) по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 11 449 790 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: <...>.

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам.

Ответчик направил в адрес истца информационное письмо без номера и без даты, в котором предложил улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 29.05.2020 № И24-1714 истец отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как данные изменения повлекут за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020 № 052 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и задержкой поставки товара.

Письмом от 11.06.2020 № 233 истец потребовал от ответчика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.06.2020 № 057 ответчик направил истцу информацию для подготовки территории для монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 30.06.2020 № 24-467И24-2100 истец запросил у ответчика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку.

Письмом от 03.07.2020 № 070 ответчик направил истцу техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами.

Письмом от 08.07.2020 № И24-2223 истец уведомил истца о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно, расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом.

Письмом от 14.07.2020 № 075 ответчик не согласился с мнением истца о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения истцом обязательства по подготовке места для монтажа товара.

Письмом от 23.07.2020 № И24-2407 истец уведомил ответчика о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

Письмом от 03.08.2020 № 088 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020.

Письмом от 05.08.2020 № 309 истец отклонил предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением от 12.08.2020 ответчик отказался от исполнения государственного контракта.

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 № 315, в которой уведомил последнего о нарушении срока поставки товара и предложил исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 21.08.2020 № 100 ответчик отклонил претензию истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и последующее его решение об отказе от исполнения государственного контракта послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1. контракта следует, что поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику асфальтосмесительной установки в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1).

В спецификации (приложение № 1) к контракту стороны указали, что должна быть поставлена асфальтосмесительная установка ДС-1500М.

В пункте 9 Требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации, предусмотрено, что смесительный агрегат должен быть расположен под сушильным барабаном в единой конструкции основной башни.

Из представленного ответчиком паспорта 15АСУ-000.00.00.000ПС на установку асфальтосмесительную ДС-1500М усматривается, что смесительный агрегат располагается под дозатором инертных материалов, а не под сушильным барабаном, который располагается рядом на отдельно стоящей конструкции.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № 098/ЭН-2020 от 10.11.2020, так как из буквального содержания пункта 9 Требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации, следует, что смесительный агрегат должен быть расположен под сушильным барабаном в единой конструкции основной башни, а не рядом на отдельно стоящей конструкции.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в буквальном толковании пункта 9 Требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предлагаемый ответчиком к поставке товар не соответствовал условиям контракта.

Из оспариваемого решения следует, что ответчик отказался от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.1 контракта.

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик (истец) принял на себя обязательства обеспечить свободный путь перемещения поставщиком (ответчиком) товара к месту поставки и установки в пределах производственной базы, а также подготовить место для монтажа оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что истец не обеспечил свободный путь перемещения товара к месту поставки и установки в пределах производственной базы, ответчиком не представлено.

Неисполнение истцом обязательства по подготовке места для монтажа товара не является встречным по отношении к обязательству по поставке товара.

Условиями контракта предусмотрена последовательность исполнения сторонами своих обязательств, которая предусматривает первоначальную поставку товара, его последующий монтаж, пуско-наладку и испытание.

Поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть не позднее 07.08.2020.

Ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара в указанный срок, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, не представлено, довод ответчика об отсутствии места для монтажа товара является необоснованным.

Кроме того, суд также учитывает, что в обязательства ответчика по контракту не входило осуществление монтажа товара.

Пунктом 5.1.6 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан произвести организационно-техническое руководство при осуществлении заказчиком монтажа, пусконаладочных работ и испытания поставленного оборудования, то есть оказать шеф-монтажные услуги.

Шеф-монтажные обязательства ответчика являются встречными по отношению к обязательствам истца по выполнению монтажных работ, а не к обязательству по поставке товара.

Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Согласно пункту 12.2 контракта им предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенные нормы материального права, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в части поставки товара в случае неоднократного нарушения сроков оплаты и неоднократной невыборки товара, а в части возмездного оказания услуг только в случае полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наступление указанных условий, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наступление условий для одностороннего отказа от исполнения контракта, не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020, заключенного между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин