Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-219554/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219554/19-176-1834
18 февраля 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Жилпромстрой»

о взыскании 16.206.858 рублей 72 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2019 № 33-Д-878/19;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилпромстрой» (далее по тексту также – ответчик) 20.844.275 рублей 22 копеек, из них 11.412.573 рублей 48 копеек сумма задолженности ежемесячных платежей, 496.108 рублей 21 копейки процентов за представленную рассрочку и 8.935.593 рублей 53 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 16.206.858 рублей 72 копеек, из них 6.775.156 рублей 98 копеек задолженности,496.108 рублей 21 копейки процентов за предоставленную рассрочку и 8.935.593 рублей 53 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 22.11.2016 года № 59-3982.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.11.2016 № 59-3982, (далее по тексту также – договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора объект недвижимости, общей площадью 297.20 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Договор является актом приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п.3.1, 3.2, 3.4 договора). Цена и порядок расчетов установлены сторонами п.3.1 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 16.206.858 рублей 72 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.3.3 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 496.108 рублей 21 копейки за период с 22.12.2016 по 14.01.2019 и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 8.935.593 рублей 53 копеек, за несвоевременное внесение платежей выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества за период с 23.12.2016 по 14.01.2019. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1.787.118 рублей 70 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты приобретенного по договору недвижимого имущества исковые требования подлежат удовлетворению в части 9.058.383 рублей 89 копеек, из них 6.775.156 рублей 98 копеек задолженности, 496.108 рублей 21 копейка процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 1.787.118 рублей 70 копеек неустойки.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 9.058.383 рубля 89 копеек, из них 6.775.156 рублей 98 копеек задолженности, 496.108 рублей 21 копейку процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 1.787.118 рублей 70 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104.034 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин