Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-24832/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1461/17

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.


Дело № А76-24832/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова ВА., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий Крановый завод» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А76-24832/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», г. Рязань (ИНН: 6234078282; ОГРН: 110623400239; далее - ООО «ЭлектроСтройМонтаж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий Крановый завод» (ОГРН 1125072000624; далее - ООО «Луховицкий Крановый завод», ответчик по первоначальному иску), г.Луховицы, о взыскании основного долга за выполненные по договору подряда работы в размере 516 304 руб. 04 коп., неустойки в размере 208 787 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 руб. 61 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением, встречное исковое заявление ООО «Луховицкий Крановый завод» к ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании неустойки по тому же договору за несвоевременное производство работ в размере 1 301 599 руб. 66 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен. Судом проведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН: 6234131257; ОГРН: 1146234005928; далее - ООО «Электростроймонтаж»), считающее себя правопреемником ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в спорных правоотношениях на основании договора уступки права требования от 02.04.2016, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Электростроймонтаж» было заявлено ходатайство о замене истца по первоначальному иску с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на ООО «Электростроймонтаж». В данном ходатайстве указано на то, что 02.04.2016 между ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Электростроймонтаж» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования (включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций), принадлежащие цеденту (ООО «ЭлектроСтройМонтаж»), как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора (ООО «Луховицкий крановый завод») по указанным договорам переходят к цессионарию (ООО «Электростроймонтаж») с 01.10.2016.

ООО «Луховицкий крановый завод» также на указанной стадии судебного разбирательства заявило ходатайство (л.д.53 том 3) о процессуальной замене ответчика по встречному иску по делу – с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (ИНН: 6234078282; ОГРН: 110623400239) на общество с ограниченной ответственностью «Лаванда» (ИНН 1659163520, ОГРН 1151690088725; далее - ООО «Лаванда»), в связи с реорганизацией ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в виде присоединения к ООО «Лаванда».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) ходатайство ООО «Электростроймонтаж» удовлетворено. Произведена замена истца по делу – ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на его правопреемника – ООО «Электростроймонтаж». В удовлетворении заявления ООО «Луховицкий крановый завод» о процессуальной замене ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на ООО «Лаванда» отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.10.2017, ООО «Луховицкий крановый завод» обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, содержащей доводы о несогласии с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Луховицкий крановый завод» о процессуальной замене ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на ООО «Лаванда».

ООО «Луховицкий крановый завод» в жалобе указывает на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что, поскольку право требования по договору цессии от 02.04.2016 на момент присоединения ООО «ЭлектроСтройМонтаж» к ООО «Лаванда» уже было передано ООО «Электростроймонтаж», то ООО «Лаванда» не является правопреемником ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в отношении обязательств перед ООО «Луховицкий крановый завод» в рамках договора подряда.

Заявитель жалобы просит обратить внимание на то, что по указанному договору цессии было передано лишь право требования с ООО «Луховицкий крановый завод», принадлежащее ООО «ЭлектроСтройМонтаж», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Луховицкий крановый завод». Перевод же долга (обязанностей ООО «ЭлектроСтройМонтаж» по договору подряда) перед ООО «Луховицкий крановый завод» не производился, долг остался за ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и, в связи с присоединением указанного лица к ООО «Лаванда», перешел на указанного универсального правопреемника (ООО «Лаванда»).

ООО «Луховицкий крановый завод» в кассационной жалобе просит произвести замену стороны ответчика по встречному иску с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на ООО «Лаванда».

В части удовлетворения апелляционным судом ходатайства ООО «Электростроймонтаж» и замене истца по первоначальному иску ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на его правопреемника по договору уступки права требования (ООО «Электростроймонтаж») кассационная жалоба доводов о несогласии не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления лица, выбывающего из правоотношений либо его правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса уступка денежного требования, за исключением случаев, указанных в законе, производиться без получения согласия должника.

Однако перевод должником своего долга на другое лицо, в соответствии с ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Апелляционным судом правильно установлено, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 02.04.2016 (т. 2 л.д. 69) ООО «ЭлектроСтройМонтаж» передало ООО «Электростроймонтаж» права требования, принадлежащих цеденту (включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций), как новому кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО «Луховицкий крановый завод» по оплате выполненных работ по договорам.

Однако перевод долга (обязанностей ООО «ЭлектроСтройМонтаж» по договору подряда) договором цессии не производился и не мог быть произведен в силу положений ст. 391 Гражданского кодекса. Указанное также следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 23.03.2017, на которое апелляционный суд сослался как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «Луховицкий крановый завод» следует отказать по той причине, что право требования на момент присоединения ООО «ЭлектроСтройМонтаж» к ООО «Лаванда» уже было передано ООО «Электростроймонтаж» по договору цессии от 02.04.2016, является неправильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным, при вышеуказанной мотивировке настоящего постановления, не отменять определение апелляционного суда от 19.10.2017, поскольку, требуя у кассационного суда проведения процессуального правопреемства, ООО «Луховицкий крановый завод» не представил необходимого пакета документов, подтверждающих те сведения о реорганизации ООО «ЭлектроСтройМонтаж», на которые оно ссылается. Необходимый пакет документов отсутствовал и на стадии апелляционного рассмотрения.

Дальнейшему движению дела, находящемуся на стадии апелляционного рассмотрения, обжалуемое определение апелляционного суда также не препятствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных требований ООО «Луховицкий крановый завод» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А76-24832/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий Крановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи В.А. Лукьянов



О.Г. Гусев